Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8759/2022[88-10007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С. Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-2366/2021, УИД 24RS0024-01-2021-003881-50 по исковому заявлению Глинский А.В. к Государственному учреждению - Межрайонному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Канска Красноярского края, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета, возложении обязанностей устранить нарушения, по кассационной жалобе Глинский А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глинский А.В. (далее - Глинский А.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Межрайонному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Канска Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета, возложении обязанностей устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований Глинский А.В. указал, что он работал в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 26 ноября 1994 г. по 25 июня 1995 г. в должности машиниста (кочегара) паровых котлов 2-го разряда, после чего с 25 июня 1995 г. был переведен на должность машиниста холодильно-аммиачной установки 3-го разряда, на которой состоял до 6 августа 2001 г. Полагает, что у него имеется право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поскольку в указанные периоды он осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда. Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 г. решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иланском районе Красноярского края от 8 мая 2019 г. об отказе в назначении досрочной пенсии по старости признано незаконным в части, в специальный льготный трудовой стаж был включен период работы истца в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 26 ноября 1994 г. по 25 июня 1995 г. в должности машиниста (кочегара) котельной, во включении в данный стаж периода работы с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в должности машиниста холодильной-аммиачной установки было отказано, поскольку работодателем не переданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета о данном льготном периоде работы.

14 апреля 2021 г. истец обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в его индивидуальный лицевой счет в качестве застрахованного лица в отношении спорного периода работы в ОАО "Филимоновский молочно - консервный комбинат" с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в должности машиниста холодильной - аммиачной установки, однако, ему было необоснованно отказано.

Глинский А.В. просил суд признать незаконным решение от 28 апреля 2021 г. об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 4 августа 2021 г. на основании ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение N "об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет" государственного учреждения - Межрайонного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края от 28 апреля 2021 г. в отношении периода работы Глинского А.В. в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в должности машиниста холодильно-аммиачной установки.

На Государственное учреждение - Межрайонное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Глинского А.В. о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет Глинского А.В. в качестве застрахованного лица в отношении периода работы Глинского А.В. в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 1 января 1998г. по 6 августа 2001 г. в должности машиниста холодильно-аммиачной установки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 г. произведена замена административного ответчика - Государственного учреждения Межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края ввиду его реорганизации на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю. Кроме того, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глинского А.В. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, возложении обязанности - отказано.

В кассационной жалобе Глинский А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г. и оставлении в силе решения Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход решения.

Так, факт работы истца в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в должности машиниста холодильно-аммиачной установки был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 488/2019 по спору между истцом и Государственным учреждением - Межрайонным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Иланском районе Красноярского края, подтвержден и не оспаривался ответчиком Государственным учреждением - Межрайонным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Иланском районе Красноярского края.

Отказано истцу было по предыдущему гражданскому спору во включении указанного выше периода работы в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" в специальный страховой стаж в силу п. 11 ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г, так как работодатель не указывал льготный код работы истца Пенсионному фонду Российской Федерации с передачей информации Пенсионному фонду Российской Федерации о работе истца в спорный период в указанной должности.

Кассатор полагает, что дополнительно факт его работы в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" в должности машиниста холодильно-аммиачной установки за период с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. подтвержден им в Канском городском суде Красноярского края по настоящему административному делу N 2а-2366/2021 посредством предоставления суду архивной справки N-с МКУ "Канский районный архив" администрации Канского района Красноярского края от 7 октября 2015г, сопроводительного письма МКУ "Канский районный архив" администрации Канского района Красноярского края от 5 июля 2019 г, архивной справки N-с МКУ "Канский районный архив" администрации Канского района Красноярского края от 2 июля 2021 г. и заверенной копии личной карточки по форме Т-2 о его трудовой деятельности в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" из МКУ "Канский районный архив" администрации Канского района Красноярского края.

Кассатор считает, что при подаче заявления о корректировке сведений его индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в его индивидуальный лицевой счет в качестве застрахованного лица от 14 апреля 2021 г. о периоде его работы в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в должности машиниста холодильно-аммиачной установки им были представлены все исчерпывающие и необходимые административному ответчику документы, предусмотренные п. 4 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного Постановлением N 519п Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 г, в том числе и решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-488/2019 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-2134/2020.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Глинский А.В. представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Глинский А.В. в период с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. работал в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" в должности машиниста холодильной-аммиачной установки что подтверждается записью в трудовой книжке, архивной справкой N-с от 2 июля 2021 г.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2- 488/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. установлено, что Глинский А.В. действительно с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. работал в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" в должности машиниста холодильно-аммиачной установки. В льготный стаж, дающий истцу право на назначение трудовой пенсии по старости включена работа в должности машиниста (кочегара) котельной в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 26 ноября 1994 г. по 25 июня 1995 г. в удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж истца периода его работы с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. и признания за ним права на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии отказано.

14 апреля 2021 г. истец обратился с заявлением к ответчику о корректировке сведений своего индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в качестве застрахованного лица о периоде работы в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в должности машиниста холодильно-аммиачной установки.

Решением Государственного учреждения - Межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края от 28 апреля 2021 г. N истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием на то, что предприятие ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" снято с учета 12 марта 2014 г, согласно технической характеристике паровые котлы на предприятии отсутствовали, МКУ "Канский районный архив" не располагает документами, подтверждающими особый характер работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения Государственного учреждения - Межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края от 28 апреля 2021 г. N "об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет" в отношении периода работы Глинский А.В. в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в должности машиниста холодильно-аммиачной установки.

На государственное учреждение - Межрайонное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края суд возложил обязанность рассмотреть повторно заявление Глинского А.В. о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет Глинского А.В. в качестве застрахованного лица в отношении периода работы Глинского А.В. в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 1 января 1998г. по 6 августа 2001 г. в должности машиниста холодильно-аммиачной установки.

По мнению суда, при обращении Глинским А.В. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края (межрайонное) по рассмотрению заявления были представлены все необходимые документы, подтверждающие нарушение работодателем ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" трудового права Глинского А.В. в период с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в должности машиниста холодильно-аммиачной установки в части предоставления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации недостоверных сведений о работе Глинского А.В. с вредными и тяжелыми условиями труда.

Суд апелляционной инстанции решение Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. отменил и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глинский А.В. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, возложении обязанности отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, сведения к которым относятся документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно пункту 3, абзацу 2 пункта 13 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 519п, территориальные органы Пенсионного фонда России осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет: по заявлению зарегистрированного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет; при выявлении территориальным органом ПФР по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, неполных (недостоверных) сведений.

Территориальный орган ПФР выносит решение об отказе в корректировке в случае, если документы, представленные заявителем (в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка), и (или) документы, имеющиеся в распоряжении территориальных органов ПФР, и (или) документы, запрошенные территориальным органом ПФР у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, не подтверждают наличия фактов, указанных в поданном зарегистрированным лицом заявлении и являющихся основанием для корректировки сведений.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается Глинским А.В, вопрос о включении периода его работы в ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, уже являлся предметом судебного исследования. Решением Иланского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19 февраля 2020 г. и от 4 июня 2020 г. соответственно, факт работы истца в тяжелых условиях труда не подтвержден. Указанными судебными постановлениями установлено, что согласно архивным справкам Глинский А. В. был уволен из ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" 6 августа 2001 г. не как машинист аммиачно-холодильной установки, а как рабочий Абанского молцеха, приказа о переводе его на другую должность с обозначением даты перевода материалы дела не содержат, должность работника за период с 1998 года по 2001 года по лицевым счетам начисления заработной платы не указана. ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" в настоящее время ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, Иланский районный суд Красноярского края, принимая во внимание, что действующее правовое регулирование оговаривает необходимость подтверждения стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, однако в данной системе учета код льготной профессии истца в спорный период не обозначен, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения такового в льготный стаж.

С данным выводом в полной мере согласились суды апелляционной и кассационной инстанции. Дополнительно отмечено, что доводы заявителя о наличии записи в трудовой книжке о работе с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие соответствующих записей в трудовой книжке при отсутствии данных персонифицированного учета, не может являться основанием для включения названного периода в страховой стаж. Ссылки же о недопустимости возложения на работника ответственности за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации достоверных сведений о застрахованном лице, базируются на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу статей 14, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" застрахованное лицо может беспрепятственно получать от работодателя и Пенсионного фонда Российской Федерации информацию, содержащуюся в его индивидуальном лицевом счете, и контролировать правильность внесения сведений.

Сверка документов, представленных в рамках ранее рассмотренного Иланским районным судом Красноярского края (решение от 13 ноября 2019 г, ) гражданского дела N2-488/2019 и настоящего иска, показала, что для обоснования своих требований Глинским А.В. представлены архивные выписки, содержащие аналогичные сведения относительно условий его работы в период с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. Данные материалы уже являлись предметом судебной оценки и не были приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о характере и условиях работы истца в качестве машиниста холодильно-аммиачной установки.

Данные выводы, с учетом положений ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение, и, соответственно, не могут быть пересмотрены в рамках разрешения предъявленных требований.

Иные же документы в подтверждение необходимости внесения корректировки в индивидуальный (персонифицированный) учет, содержащие другую информацию по спорному периоду, Глинским А.В. в Пенсионный орган не передавались. Вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Доводы жалобы о том, что при подаче заявления о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в его индивидуальный лицевой счет в качестве застрахованного лица от 14 апреля 2021 г. истцом ответчику были представлены все исчерпывающие и необходимые документы, предусмотренные п. 4 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N519п, в том числе и решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-488/2019, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-2134/2020, что является основанием для удовлетворения его исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными.

Поскольку указанные судебные акты по делу N2-488/2019 не подтверждают факт работы истца в период с 1 января 1998 г. по 06 августа 2001 г. в специальных условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а напротив содержат выводы судов о том, что Глинским А. В. не представлены доказательства работы в период с 1 января 1998 г. по 6 августа 2001 г. в специальных условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глинский А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: