Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8812/2022[88-9849/2022]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7, судей: ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-64 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании сумм, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-ДПБ, в соответствии с Индивидуальными условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 525 400 руб. с взиманием 23 % годовых, сроком возврата 48 месяцев. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил обязательство по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N-ДПБ. Сумма приобретенного требования по договору составила 612 298, 63 руб, в том числе основной долг - 473 987, 42 руб, проценты - 138 311, 21 руб. С даты заключения договора цессии до даты подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 612 298, 63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 322, 98 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность в размере 612 298, 63 руб. и государственная пошлина в размере 9 322, 98 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, с учетом всех обстоятельств дела, указанных в жалобе. Указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении требования о погашении кредита.

Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору, не проверив достоверность предоставленных истцом сведений. При этом истец не представил оригиналы документов, свидетельствующих о перечислении заемных средств, а также оригинал платежного поручения, на основании которого произошло списание суммы в размере 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance; оригиналы кредитного договора, выписки по счету N с отметкой банка, по которому происходило движение денежных средств по рассматриваемому кредитному договору и по которому происходила оплата кредита; заявление ответчика об открытии счета N, поскольку счет, может быть открыт не иначе как по заявлению лица, на чье имя он открыт, документы, подтверждающие полномочия лица на право заключения от имени ПАО "Плюс Банк" кредитного договора.

В материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего его уведомления о произошедшей цессии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на покупку транспортного средства Ниссан Теана 2.3 Премиум, 2007 года выпуска у ИП ФИО6, на основании которого между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-ДПБ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 525 400 руб. под 23% годовых на срок до 48 месяцев. Договором предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 17 059, 65 руб, количество платежей - 48.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, банком исполнено обязательство по предоставлению денежных средств, сумма кредита в размере 525 400 руб. перечислена на счет заемщика.

Также из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк по распоряжению заемщика осуществил перевод суммы стоимости автомобиля в размере 490 000 руб. продавцу по договору купли - продажи, 35 400 руб. - в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг VIP Assistance.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 612 298, 63 руб, в том числе основной долг - 473 987, 42 руб, проценты - 138 311, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "Филберт", задолженность ответчика по спорному обязательству в общей сумме 612 298, 63 руб. передана по акту ООО "Филберт", о чём направлено в адрес заемщика уведомление.

Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 434, статьей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что ООО "Филберт" на основании договора уступки права требования является правопреемником ПАО "Плюс Банк" и надлежащим истцом по делу и вправе требовать взыскания задолженности с ответчика, размер которой ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая выводы судов по существу спора, ответчик указывает, что материалы дела не одержат доказательств, свидетельствующих о направлении ему истцом требования о погашении кредита. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, с указанием на то, что законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке требования, также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истцом дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В то же время, в случае отсутствия у должника ФИО1 сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу данное обстоятельство не влияет на право нового кредитора ООО "Филберт" на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылался на наличие таких обстоятельств.

Довод стороны ответчика на непедставление истцом оригиналов документов, свидетельствующих о перечислении заемных средств, оригиналов кредитного договора, заявления ответчика об открытии счета, документов, подтверждающих полномочия лица на право заключения от имени ПАО "Плюс Банк" кредитного договора, и т.п, не является основанием для отмены судебных постановлений и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно признан судом несостоятельным с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены в материалы дела копии документов, заверенные надлежащим образом, которые прошиты, пронумерованы, заверены подписью должностного лица, печатью организации, при этом ответчиком не представлено иных документов или каких-либо иных доказательств, которые бы поставили под сомнение содержание документов, представленных истцом.

Указывая на непредставление подлинных документов, подтверждающих заключение договора потребительского кредита и предоставление денежных средств, ответчик фактически оспаривает заключение креддитного договора.

Между тем, следует отметить, что судом установлен факт частичного погашения заемщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору, с учетом чего сумма основного долга уменьшена и взыскана судом в размере 473 987, 42 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключё ФИО3.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, он своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи