Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8892/2022[88-10114/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-008316-76 по иску Борисова Михаила Николаевича к Островскому Сергею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Островского Сергея Валерьевича - Домашевской О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителей Островского С.В. - Домашевской О.А и Балхаснаева Р.Р., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.Н. обратился с иском к Островскому С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 г. около 18.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона, государственный номер N, под управлением Островского С.В. и Тойота Камри, государственный номер N, под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Островский С.В.

Согласно экспертному заключению N 181с от 7 сентября 2021 г. ООО "Динамо-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер N, составляет 132 100 рублей. За проведение осмотра и составление заключения им уплачено 5 000 рублей. Стоимость отправки телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля для независимой экспертизы составила 613 рублей, стоимость отправки досудебной претензии - 260 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви, в размере 132 100 руб, стоимость экспертного заключения 5 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 873 руб, по уплате госпошлины 5 960 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г, исковое заявление Борисова М.Н. к Островскому С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

С Островского С.В. в пользу Борисова М.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовых отправлений в размере 873, 50 руб, государственной пошлины в размере 3 959 рублей.

В кассационной жалобе представитель Островского С.В. - Домашевская О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав суду на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что принятое судом заключение ООО "Динамо-Эксперт" является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом нарушена выбранная им методика, а также не установлены все обстоятельства происшествия, не осмотрен автомобиль истца. Указанные недостатки экспертного заключения свидетельствуют о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Кассатор также ссылается, что судом не учтены установленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что может являться основанием для возложения ответственности на иных лиц либо основанием для уменьшения степени вины водителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2021 г. в 18.00 час на ул. Шаляпина, 1А г. Улан-Удэ Островский С.В, управляя транспортным средством марки "Тойота Корона", гос.номер N, нарушил требования знака "Уступите дорогу", в частности, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Камри", гос.номер N, под управлением Борисова М.Н, пользующегося преимущественным правом движения, и совершил столкновение ним; в последующем автомобиль "Тойота Камри" совершил столкновение с транспортным средством "Вольво ФМ12", гос.номер N, под управлением В.В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 г. Островский С.В. признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 18 августа 2021 г. в отношении Островского С.В. отменено, производство по делу прекращено.

Как установилсуд, указанное решение суда не содержит каких-либо выводов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, постановление отменено по процессуальным основаниям.

Гражданско-правовая ответственность водителя Островского С.В. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "Тойота Камри", гос.номер N, Борисову М.Н. причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт" N 181с от 7 сентября 2021 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", гос.номер N без учета износа составляет 132 100 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 233с от 16 ноября 2021 г, причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей Тойота "Корона", Тойота "Камри" и "Вольво ФМ12"), произошедшего 18 августа 2021 г. на проезжей части дороги по ул. Шаляпина 1 А г. Улан-Удэ, являются действия водителя автомобиля Тойота "Корона" Островского С.В, противоречащие требованиям абз. 1 пункта 1.5, дорожного знака 1.4 "Уступите дорогу" и пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю Тойота "Камри", водитель которого имел преимущество на движение по главной дороге.

Необходимым условием возникновения происшествия явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: обзорность водителю Островскому С.В. была ограничена придорожной растительностью, что не позволило заблаговременно оценить порядок и режим движения транспортных средств по главной дороге. Действия водителей Тойота "Камри" Борисова и автомобиля "Вольво ФМ12" В.В.С. не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу Борисову М.Н. имущественного вреда вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе стороной ответчика оспаривается заключение судебной экспертизы, с учетом которого судом постановлены выводы суда по существу спора. Указанные доводы не влекут отмену судебных постановлений, так как ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка назначения и проведения судебной экспертизы. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции дал оценку и заключению специалиста ИП Т.В.Г.N 35.13.1/2021 от 23 ноября 2021 г, представленному стороной ответчика, признав, что данное заключение не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе указывается на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, однако судами не установлено предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Следует отметить, что выводы судов по существу спора постановлены не только на основании заключения судебной экспертизы, но и на основании иных доказательств по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль под управлением Борисова М.Н. въехал в автомобиль под управлением Островского С.В, который завершал маневр, связанный с выездом на главную дорогу, по которой двигался автомобиль истца, совершающий обгон транспортного средства "Вольво ФМ12", опровергаются данными о повреждениях транспортных средств, зафиксированных при осмотре транспортных средств на месте происшествия и отраженных в заключении судебной экспертизы, согласно которым на автомобиле "Тойота Корона", гос.номер N под управлением Островского С.В. помимо прочих имеются повреждения переднего бампера и капота, в то время как на автомобиле "Тойота Камри", гос.номер N под управлением Борисова М.Н. повреждения передней части транспортного средства отсутствуют, что опровергает довод о том, что при столкновении автомобиль под управлением Борисова М.Н. наехал на автомобиль ответчика, а подтверждает механизм дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертом.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водителю Островскому С.В. была ограничена обзорность придорожной растительностью, установив, что данное обстоятельство способствовало происшествию, но не являлось его причиной, каковой являлись действия ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований для этого, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Островского Сергея Валерьевича - Домашевской О.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи