Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8930/2022[88-10622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0071-01-2020-000013-79 по иску Фионова Артема Анатольевича, Фионовой Кристины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фионов А.А, Фионова К.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (далее - ООО СЗ "Програнд") о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО СЗ "Програнд" обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру по "адрес", которая впоследствии была передана истцам с недостатками.

Согласно заключению экспертов, квартира N не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выявлении отделочных работ, составила 641 715 рублей.

Истцы 16 сентября 2020 г. направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО СЗ "Програнд" в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 198 732 рубля, неустойку в размере 198 732 рубля за период 27 сентября 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 г. исковые требования Фионова А.А, Фионовой К.В. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Програнд" в пользу Фионова А.А, Фионовой К.В. в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 198 732 рублей, неустойка в размере 198 732 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 203 732 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 450 рублей.

С ООО СЗ "Програнд" в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" взысканы денежные средства в счет оплаты работ по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

С ООО СЗ "Програнд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 474 рубля 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фионову А.А, Фионовой К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" - Абакумов Г.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с заключениями экспертиз, поскольку в выводах эксперта имеются противоречия. Полагает, что для установления обстоятельств по делу и правильного разрешения спора по делу необходимо было назначить повторную экспертизу. Считает, что доводы третьего лица не получили надлежащей оценки судов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" - Абакумов Г.В. доводы кассационной жлобы поддержал.

Представитель ООО СЗ "Програнд" Петров Д.В. в судебном заседании выразил согласие с доводами кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2".

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. между ООО СЗ "Програнд" и Фионовым А.А, Фионовой В.К. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, находящийся по "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам 3 (трех) комнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью 64, 7 кв.м, расположенную в многоквартирном, 16 - этажном доме (общая площадь здания: 14428, 8 кв.м.), находящемся по "адрес", а истцы принять вышеуказанную квартиру и уплатить за нее 3 376 620 рублей. Согласно п. 3.1.1 договора, срок завершения строительства - второй квартал 2020 г.

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

Согласно заключению ООО "Кузбасс-Эксперт" от 05 августа 2020 г, квартира истцов не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве, в части: устройства полов во всех помещениях; установки межкомнатных и входной двери; установки оконных и балконных блоков; устройство потолка в кухне-гостиной; отделки стен во всех помещениях; устройства систем водоснабжения, канализации и отопления. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является нарушения технологии производства строительных работ и применение некачественных материалов и изделий, то есть недостатки носят производственный (строительный) характер. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтные работы, стоимость которых составляет 641 715 рублей, с учетом НДС.

16 сентября 2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков. Претензия в этот же день получена ответчиком и оставлена без ответа.

С учетом возникшего спора, по делу назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" N 17/15/26 от 29 марта 2021 г. следует, что в квартире по "адрес" имеются недостатки качества, которые не соответствуют условиям договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры. Все выявленные дефекты являются устранимыми с заменой отдельных элементов отделки или с применением материалов, используемых в ремонте. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 512 432 рубля 40 коп. с учетом НДС.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 17/15/26-1 от 30 августа 2021 г. в квартире по "адрес" имеются следующие недостатки оконных блоков: Оконный блок в гостиной: выгнут на улицу от 2 до 3 мм - тем самым нарушены требования п. 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ 30971- 2012; профиль не ровный перепад высот составляет 2 мм - тем самым нарушены требования п. 5.2.8, 5.2.4 ГОСТ 30674-99; прижим уплотнительной резинки не соответствует нормативным требованиям и документации на профиль Brusbox (прижим резинки под наплавом от 5 до 7 мм) - нарушены требования п. 5.2.3 ГСТ 30674-99; маркировка на оконном блоке не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013. Оконный блок в детской: прижим уплотнительной резинки не соответствует нормативным требованиям и документации на профиль Brusbox (прижим резинки под наплавом от 5 до 7 мм) - нарушены требования п. 5.2.3 ГСТ 30674-99; маркировка на оконном блоке не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013. Балконный блок в спальне: дверь выгнута, тем самым нарушены требования п. 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; рама балконной двери повреждена замком сверху, неправильная регулировка балконной двери при монтаже; створки стекленея балкона прыгают, установлены не горизонтально, одна створка не закрывается, требуется произвести регулировку механизма ролика - нарушены требования ГОСТ Р 56926- 2016; маркировка на оконном блоке не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013. Все нарушения являются устранимыми с заменой оконных блоков. Среднерыночная стоимость устранения дефектов составляет 198 732 руб. с учётом НДС.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПТК "Интеком" в счёт компенсации за некачественные работы по отделке перечислило истцу за ООО "СЗ "Програнд" по письму от 21 апреля 2021 г. N 211/1 в счёт добровольного удовлетворения исковых требований сумму в размере 292 622 рубля в счёт устранения недостатков, 73 155 рублей 50 коп. - неустойку, 28 550 рублей - досудебная экспертиза, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 404 327 рублей 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 30 апреля 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 469, 470, 475, 476, 557, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что застройщик должен отвечать перед потребителем в случае передачи квартиры с нарушением требований к ее качеству, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, на основании которого пришёл к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 198 732 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры в период гарантийного срока с наличием строительных недостатков. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судами исходя из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы, направленные на несогласие третьего лица с выводом судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. В суде первой инстанции экспертом даны разъяснения по экспертному заключению. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что выгнутость балконного и оконного блоков в ту или иную сторону, является недопустимым недостатком не позволяющих использовать установленные изделия по их прямому назначению и соответственно, требуют их замены, поскольку иным способом выпрямить пластиковые оконные и балконный блоки при выявлении в экспертном заключении недостатках, не представляется возможным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, учтено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом наличие недостатков в квартире истцов подтверждено, доказательств возникновения недостатков квартиры вследствие нарушения потребителями правил эксплуатации не представлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, не представлено.

Ссылка кассатора на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении права третьего лица на своевременное предоставление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу. При этом, ходатайство третьего лица было рассмотрено и разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле. Нарушение судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, допустимых и достаточных доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи