Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8933/2022[88-9939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2020 (УИД 24RS0013-01-2019-004008-26) по иску Жданова Романа Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Жданова Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Емельяновского районного суда Красноярского края при участии Жданова Романа Сергеевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Жданова Романа Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов Роман Сергеевич (далее по тексту - Жданов Р.С.) обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 000 рублей, почтовых расходов в размере 128, 50 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. исковые требования Жданова Р.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова Р.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 128, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 г. апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. возвращена заявителю в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 г. апелляционная жалоба адвоката Жданова Р.С. - Козлова Д.В. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 г. заявление Министерства финансов Российской Федерации об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. удовлетворено заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю), МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. удовлетворено заявление Жданова Р.С. о восстановлении срока на обжалование заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г, Жданову Р.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры Емельяновского района, апелляционная жалоба Жданова Р.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г, кассационная жалоба Жданова Р.С, поданная 17 сентября 2021 г, на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, оставлена без рассмотрения по существу, поскольку на момент рассмотрения жалобы Жданова Р.С. обжалуемое апелляционное определение отменено.

Определением от 2 февраля 2022 г. судебная коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. отменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Жданова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, почтовые расходы в сумме 128, 50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Жданов Р.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 000 рублей, почтовых расходов в сумме 128, 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы Жданов Р.С. указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; заниженный размер суммы компенсации морального вреда и размер суммы судебных расходов на оплату юридических услуг. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на, что суд апелляционной инстанции, принимая решение не учел принцип соразмерности компенсации морального вреда реабилитированному лицу, допустил неосновательное обогащение, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, в котором снизить размер компенсации морального вреда. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2012 г. постановлением Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Жданова Р.С, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 октября 2012 г. с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

1 апреля 2013 г. приговором Центрального районного суда г. Красноярска Жданов Р.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

9 июля 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2013 г. изменен. Определено считать Жданова Р.С. осужденным по совокупности преступлений по части 1 статьи 228, части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

23 мая 2016 г. постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края Жданов Р.С, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

14 июля 2017 г. постановлением Богучанского районного суда Красноярского края о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания Жданову Р.С. заменена не отбытая часть наказания на более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

24 апреля 2018 г. постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края Жданову Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене частично установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г. возобновлено производство по уголовному делу в отношении Жданова Р.С. в виду новых обстоятельств, отменены, в том числе, приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2013г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2013 г.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело в отношении Жданова Р.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, за Ждановым Р.С. признано право на реабилитацию.

Жданов Р.С, обращаясь в суд с настоящим иском, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указал, что до задержания 10 февраля 2012 г..находился в гражданском браке, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществления которой имел регулярную, достойную прибыль и большие цели на будущее. Вместе с гражданской женой имел намерение в скором времени узаконить отношения и обзавестись детьми. Его задержание сильным образом изменило его жизнь. 11 августа 2012г. он был взят под стражу и помещен в СИЗО-1, где ему пришлось провести в камере 1 (один) год и весь этот год он находился под обвинением в двух особо тяжких преступлениях, участвовал в следственных и судебных действиях, помимо всего прочего, его помещали в металлическую клетку в зале судебного заседания, что также унижало его честь, достоинство и деловую репутацию. Все это время он находился в постоянном страхе за свою жизнь, поскольку возможное незаконное привлечение к уголовной ответственности сроком на 24 года лишило бы его большей части жизни и всех жизненных целей. После вынесения приговора Центрального районного суда г..Красноярска от 1 апреля 2013г. он был этапирован в ОИК-36 ИК-34, где жил в невыносимых условиях для существования в период с 2 августа 2013г. по 4 июня 2016г. Это касается контингента, который состоял из: насильников, маньяков, убийц, и иных лиц с девиатным поведением, а также в данном исправительном учреждении отбывали наказание лица, страдающие "данные изъяты". Все это время он опасался за свое здоровье, поскольку основным источником распространения "данные изъяты" являлась столовая и общежитие, в которых располагались жилые комнаты, где до 23 октября 2009 г..содержались осужденные, страдающие "данные изъяты".

Во время отбывания наказания в ОИК-36 ИК-34 с 1 августа 2013 г..по 1 июня 2016 г..ЛИУ-35 находилось в соседнем общежитии, однако питались осужденные, страдающие "данные изъяты", и осужденные, отбывающие наказание в ОИК-36 ИК-34, в одной и той же столовой, за одними и теми же столами, и из одной и той же посуды. Условия содержания в ОИК-36 ИК-34 признаны негуманными, приравненным к пыткам. На основании постановления Емельяновского районного суда от 23 мая 2016 г..он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима и был этапирован в ИК-43 п. Октябрьский (Богучанский район), где не смог видеться с родственниками и утратил социальные связи (гражданская жена, ФИО8 Е.В, не выдержала длительной разлуки и бросила его), тем не менее, пережив зиму, он был освобожден. На основании постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания от 14 июля 2017г. ему была заменена не отбытая часть наказания на более мягкое наказание в виде ограничения свободы вплоть до отмены приговора Центрального районного суда г..Красноярска от 1 апреля 2013 г..Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности ему пришлось пережить не только нравственные и физические страдания, но и испытать финансовые трудности, так как Центр занятости населения не смог предоставить ему работу, в результате чего, получая пособие по безработице, пришлось практически год жить, получая 1 200 рублей в месяц. В результате незаконного уголовного преследования в период с 10 августа 2012г. по 25 февраля 2018г. он потерял все: основной источник существования - бизнес, репутацию, возможность создать семью и реализовывать свои жизненные цели как полноправный гражданин Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования Жданова Р.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание, требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований истца, объем и сложность выполненной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 128, 50 рублей.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационной порядке, указав на не привлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, в данном случае территориальный орган МВД России, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 сентября 2021 г. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменив при новом рассмотрении решение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в совокупности, и установив, что факт незаконного уголовного преследования Жданова Р.С. нарушает его права и гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Жданова Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием), степень нравственных страданий истца, связанных с условиями его содержания в исправительных учреждениях, а также в местах предварительного заключения под стражей, лишением его возможности общаться с близкими людьми, а также осуществления своих планов на создание семьи и организации трудовой деятельности, данные о личности самого истца, представленные истцом медицинские документы о состоянии его здоровья в период заключения под стражу и отбывания наказания, требования разумности и справедливости, С учетом частичного удовлетворения требований истца, объема оказанной юридической помощи, категории дела, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Жданова Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 128, 50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленных истцу обвинений, вид примененной к нему меры пресечения, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб Жданова Р.С. о чрезмерно заниженном размере взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием отмены судебного постановления.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб в данной части сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жданова Р.С. выводы, изложенные в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы Жданова Р.С. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам, приведенным в обоснование размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного постановления отдельного описания каждого обстоятельства, само по себе не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы Жданова Р.С. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, судом не допущено нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Романа Сергеевича, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин