Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8980/2022[88-10115/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-001171-60 по иску Колесникова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Антар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Колесникова Максима Николаевича - Серегина П.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Антар" (далее - ООО "Антар") о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 29 января 2018 г. приобрел в общую долевую собственность земельный участок. В эту же дату между ним и ответчиками был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства произвести на земельном участке строительные работы. Истец рассчитывал получить в собственность жилой дом, пригодный для эксплуатации. Истцу передан дом, в котором в январе 2019 года произведено отключение газоснабжения ввиду отсутствия платы за подключение к газопроводу. В результате произошло промерзание здания и системы отопления и водоснабжения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 404 547, 60 руб. в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт имущества, а также штраф и неустойку в размере 404 547, 60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г, в удовлетворении иска Колесникова М.Н. к ООО "Монолит-Строй", ООО "Антар" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Колесникова М.Н. - Серегин П.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суды не приняли во внимание, что причиной отключения от газоснабжения явилось несанкционированное подключение к сети газоснабжения, которое осуществлено ответчиками при врезке в сети газоснабжения в нарушение установленного законом порядка. Ответчиками не соблюдены требования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", что явилось причиной отключения газа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему ответчиками предусмотренной в указанном постановлении документации. Договор подряда и сметная документация, а также акты выполненных работ предусматривают полный комплекс работ по строительству жилого помещения и подключению его к системе водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Ответчики обязаны были предоставить всю необходимую информацию о выполненных работах, характеристиках жилого помещения и инженерных сетей, передать всю необходимую документацию, в том числе, уведомить его о необходимости оформления и подачи оферты в газоснабжающую организацию, сообщить наименование газоснабжающей организации и т.д, поскольку результат подрядных работ должен быть пригодным к использованию, соответствовать действующим нормам и правилам, в том числе, действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом приобретено в собственность 157/600 долей земельного участка с кадастровым N в МО Барлакский Мошковского района Новосибирской области.

На основании договора подряда от 29 января 2018 г. ООО "Монолит-Строй" обязался выполнить строительные работы на объекте (иждивением подрядчика), расположенном на указанном земельном участке, и сдать результат выполненных работ истцу. Вид, перечень, объем работ определены в сметной документации. Срок исполнения - до 20 мая 2018 г. ООО "Антар" в рамках указанного договора приняло на себя обязательства по строительному контролю.

На основании актов о приемке работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 сентября 2018 г. суд установил, что обязательства по строительству объекта исполнены.

14 ноября 2018 г, в частности. истцом с одной стороны, и ответчиком ООО "Монолит-Строй" - с другой стороны подписано соглашение о распределении квартир.

27 декабря 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес".

17 января 2019 г. ресурсоснабжающей организацией установлено несанкционированное подключение (без оформления договорных отношений) квартиры истца к газопроводу, в связи с чем 19 января 2019 г. по заявке ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обществом с ограниченной ответсвенностью "Газпромраспределение Томск" квартира истца была отключена от газоснабжения.

5 февраля 2019 г. истец обратился к ресурсоснабжающей организации с офертой на заключение договора поставки газа, который был заключен в тот же день - 5 февраля 2019 г.

В результате прекращения подачи газа в жилое помещение, принадлежащее истцу, произошло промерзание здания и систем ресурсоснабжения, в связи с чем установлена необходимось проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых согласно заключению ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" от 22 сентября 2020 г. составляет 404 547, 60 руб.

Колесников М.Н, указывая, что ущерб возник по вине ответчиков, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 - 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований и возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ответчиков не имеется, при этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими дефектами в квартире истца, а также указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству объекта, возникших до его передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, при этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Антар" на основании акта приема-передачи документов передало истцу необходимые документы с письменным предупреждением о необходимости поддержания температуры в квартире не ниже + 15 С, указав последствия неисполнения данных требований - возникновение в квартире дефектов и иных негативных последствий.

Из материалов дела следует, что ущерб у истца возник вследствие промерзания жилого помещения и систем ресурсоснабжения в результате отключения от подачи газа ресурсоснабжающей организацией в связи с несанкционированным подключением - без оформления договорных отношений квартиры истца к газопроводу.

Ссылка истца в жалобе на то, что несанкционированное подключение осуществлено ответчиком, не может быть признана обоснованной, учитывая, что причиной отключения от системы газоснабжения послужило то обстоятельство, что истцом не был заключен соответствующий договор с газораспределительной организацией, при этом, ответчиками осуществлены монтаж и подключение сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в частности, газоснабжения, что являлось обязательным для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поддержания жилых помещений в надлежащем состоянии до передачи их в собственность граждан.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отключение квартиры истца от газораспределительной сети было произведено не в связи с недостатками выполненных ООО "Монолит-Строй" строительных работ, а по причине отсутствия у Колесникова М.Н. договорных отношений с газоснабжающей организацией - ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск".

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

С учетом норм действующего законодательства суды пришли к правильному выводу, что обязанность по заключению договора на газоснабжение лежала на истце как потребителе газа, при этом каких-либо препятствий для своевременного заключения с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" договора поставки газа у Колесникова М.Н. не имелось, что подтверждается тем фактом, что 5 февраля 2019 г. - в день обращения истца такой договор с истцом был заключен.

Довод истца о том, что ответчики обязаны были предоставить необходимую информацию о выполненных работах, характеристиках жилого помещения и инженерных сетей, уведомить его о необходимости оформления договора с газоснабжающей организацией, сообщить наименование газоснабжающей организации с тем, чтобы результат подрядных работ был пригодным к использованию, не свидетельствует о неверности выводов судов по существу спора, поскольку информация, которая, по мнению стороны истца, должна была быть ему предоставлена, не относится к информации о товаре, названной в статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а является общеизвестной информацией о том, что коммунальные услуги и ресурсы предоставляются потребителям на основании договоров, заключенных с поставщиком, за плату.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесникова Максима Николаевича - Серегина П.О.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи