Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-8986/2022[88-10094/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-55/2021 УИД N 42RS0013-01-2021-005789-85 по иску Трофименко Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

установила:

Трофименко Светлана Анатольевна (Трофименко С.А.) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, возникшего при совершении операции по переводу денежных средств в сумме 502 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23 марта 2021 г.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N 2-55/2021 в размере 117 144 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2021 г. требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Трофименко С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения, частные жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Батаниной Е.Д, представителя Трофименко С.А. - Костычевой Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, взыскав с Трофименко С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 117 144 рубля, 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о разумности понесенных судебных расходов. Не учтено, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Кемеровской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. по делу N 2-55/2020 Трофименко отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель) подписано задание N к договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанции по делу Трофименко С.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N к договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по заданию N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: представительство в суде первой инстанции, в том числе: ознакомление и анализ искового заявления и документов, приложенных к нему; ознакомление с материалами дела, и анализ иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка и подача через ГАС Правосудие возражений на исковое требование, содержащих правовую позицию по делу, и дополнительные возражения на уточненные исковые требования истца; формирование доказательной базы по делу, сбор (взаимодействие с филиалами ответчика в различных субъектах), анализ, систематизация большого объема сведений и документов, в том числе требующих специальных познаний: Правила осуществления переводов, выписки из автоматизированных систем банка: АС Инфобанк, АС Мобильный банк, первичные бухгалтерские документы по операциям перевода средств; подготовка и подача ходатайств о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM; участие в трех судебных заседаниях, в том числе посредством ВСК (2 заседания) и очное участие представителя с приездом из г. Новосибирска (1 заседание); подача ходатайства о направлении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, всего на сумму 117 144 руб.

Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" оплатило ООО "Сбер Лигал" 117 144 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела N, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, предоставил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с удаленностью архивной службы банка и необходимостью дополнительного времени для получения из архива банка документов по спорному денежному переводу и подготовки позиции по делу.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ПАО "Сбербанк России" подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, видеоконференц-связи либо отложении судебного заседания на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Сбербанк России" участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Сбербанк России" подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, видеоконференц-связи либо отложении судебного заседания на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Сбербанк России" подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Сбербанк России" явился в Первомайский районный суд г. Новосибирска для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ВКС не состоялось по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Сбербанк России" подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, видеоконференц-связи либо отложении судебного заседания на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Сбербанк России" не явился в судебное заседание в связи с невозможностью проведения ВКС.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ПАО "Сбербанк России" подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, видеоконференц-связи либо отложении судебного заседания на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Сбербанк России" поданы дополнения к возражениям на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Сбербанк России"участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Сбербанк России" подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Сбербанк России" участвовал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Сбербанк России" подано заявление о направлении судебного акта.

Частично удовлетворяя требование ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчика, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб, что подтверждено документально. При этом оценив такие расходы с точки зрения разумности, сопоставив их с объемом проделанной представителем работы, характером спора, суд признал, что указанные расходы подлежат возмещению в разумном размере - в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 144 руб. понесены ПАО "Сбербанк России" по своему усмотрению, по спору, относящемуся к профессиональной деятельности Банка, с гражданином-потребителем, т.е. заведомо более слабой стороной, на которую не может быть возложен объем расходов, не обременительный для Банка, но явно, превышающий разумные размеры расходов на оплату услуг представителя, которые могут возлагаться на гражданина по спору рассматриваемой категории.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно снизил его до 15 000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Ссылки представителя ПАО "Сбербанк России" на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и произвольном уменьшении размера суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд обоснованно присудил истцу возместить понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма в размере 117 144 рублей соответствует объему и сложности выполненной работы, а также суммам, обычно взимаемым в Кемеровской области за аналогичные услуги, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова