Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9097/2022[88-10171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-648/2021 (УИД N 54RS0023-01-2021-000416-48) по исковому заявлению акционерного общества "Почта банк" к Литвиновой Вере Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Литвиновой Веры Витальевны на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Почта банк" (далее - АО "Почта Банк") обратилось с иском к Литвиновой Вере Витальевне (далее - Литвинова В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения 45 месяцев под 29, 9% годовых, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 239 205, 18 рубль, из них: 12 710, 58 руб. задолженность по процентам; 217 494, 60 руб. - задолженность по основному долгу, 9 000 руб. - задолженность по комиссиям, которую просит взыскать с ответчика.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г. с Литвиновой В.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 73 722, 61 рублей, проценты за пользование кредитом 12 710, 58 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 793 рублей, всего взыскать 89 226, 19 рублей. В удовлетворении требования о взыскании комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвиновой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требованиях АО "Почта банк" в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с обращением истца в пределах срока исковой давности с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был выдан, а впоследствии отменен.

Полагает, суд не исчислил срок исковой давности по каждому отдельному платежу по кредиту, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что банком предъявлено требование о полном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнении требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Считает, течение срока исковой давности приостанавливалось с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ на период выдачи судебного приказа и до его отмены. С ДД.ММ.ГГГГ течение срок исковой давности продолжилось. АО "Почта Банк" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта банк" (в настоящее время ПАО "Почта банк") и Литвиновой В.В. был заключен кредитный договор N на срок на 45 месяцев под 29, 9% годовых; в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Лето-Деньги 500 Стандарт". Получая кредит, ответчик выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составила 0, 99 % от суммы кредита ежемесячно.

Пунктом 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что ответчик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 500 000 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе требовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о полном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование заемщиком выполнено не было.

Судом также установлено, что из представленных графика платежей и выписки, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производились, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 557 рублей 22 коп.

21 декабря 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Коченевского судебного района Новосибирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Выданный мировым судьей 19 января 2018 г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен 23 ноября 2018 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены условия кредитного договора, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 73 722 рублей 61 коп, проценты за пользование кредитом 12 710 рублей 58 коп. (с учетом положения ст. 196 ГПК РФ). В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по комиссиям в размере 9 000 руб. судом первой инстанции отказано на том основании, что истцом не представлено обоснование за какие именно услуги и за какой период времени (если комиссия периодическая) начислена эта комиссия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебная коллегия осуществляет проверку законности оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, которые касаются несогласия заявителя с применением норм права о сроке исковой давности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Определяя период, подлежащий исключению из начисленной банком задолженности, суд второй инстанции учел, что истец направил заявление о вынесении судебного приказа через почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, превышающий шестимесячный срок после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности правомерно исчислил с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены). С учетом того, что течение срок исковой давности прерывалось в период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. При этом вторая инстанция обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о начале периода исчисления срока исковой давности, сославшись на представленный истцом расчет, правомерно указала, что несмотря на ошибку суда первой инстанции в расчете периода, когда течение срока исковой давности прерывалось, судом первой инстанции расчет задолженности осуществлен верно (учтены платежи, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а именно начиная с платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельства, судебными инстанциями правомерно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Веры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова