Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9207/2022[88-10223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2246/2021, (УИД 22RS0069-01- 2021-003808-68) по иску Ударцева Олега Александровича к филиалу акционерного общества "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Ударцева Олега Александровича на решение Ленинского района г. Барнаула от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ударцев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания" о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 4 июня 2021 г. N-к, взыскании заработка в размере 41 272 руб.

В обоснование исковых требований Ударцев О.А. указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 29 октября 2018 г. по должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда.

25 апреля 2021 г. на предприятии была назначена внеплановая проверка знаний и навыков в области охраны труда, на которой он не присутствовал в связи с нетрудоспособностью.

11 мая 2021 г. по выходу на работу он не был надлежащим образом уведомлен о проведении такой проверки. Он обратился к руководителю для разрешения вопроса сдачи экзаменов, однако его требования были проигнорированы.

4 июня 2021 г. работодателем был издан приказ N-к, в соответствии с которым он был отстранён от работы на неопределённый срок по причине не прохождения внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Ударцев О.А. считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку в период его работы у ответчика обучение не проводилось. Полагает, что факт отстранения от работы работника, не прошедшего проверку знаний в области охраны труда, не является безусловным основанием для лишения его заработной платы.

Решением Ленинского района г. Барнаула от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ударцев О.А. просит отменить решение Ленинского района г. Барнаула от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

На кассационную жалобу АО "Барнаульская генерация" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2018 г. Ударцев О.А. заключил трудовой договор с АО "Барнаульская теплосетевая компания" по должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда участок контрольно-измерительных приборов и автоматики, Центральный сетевой район.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. В связи с реорганизацией АО "Барнаульская генерация" в форме присоединения к нему АО "Барнаульская теплосетевая компания" в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Ударцев О.А. продолжил трудовые отношения в филиале АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания".

Приказом директора филиала АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания" Г.А.А. от 12 января 2021 г. в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" от 13 января 2003 г. N 1/29 и приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 г. N 49 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации" создана постоянно действующая центральная экзаменационная комиссия по проверке знаний правил, норм и инструкций по охране труда, технической эксплуатации, пожарной безопасности, других специальных правил и нормативно - технических документов, производственных и должностных инструкций руководителей и специалистов. В числе прочего утверждены Порядок подготовки и проверки знаний (Приложение N к приказу), объём проверки знаний (Приложение N к приказу).

Согласно пункту 4 Порядка подготовки и проверки знаний в перечень оснований внеочередной проверки включено введение в действие в организации новых или переработанных норм и правил. Постановлено, что результаты проверки знаний должны оформляться протоколами; лицо, не сдавшее экзамен, должно пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункты 10, 12 Приложения).

Приказом директора филиала АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания" Г.А.А. от 20 января 2021 г. N в связи с проведённой в Российской Федерации реформой контрольно-надзорной деятельности и вступлении с 1 января 2021 г. новых правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, утверждён перечень нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации, действующей на предприятии (Приложение N к приказу). В пункте 4 приказа постановлено руководителям структурных подразделений после пересмотра или внесения изменений в соответствующие инструкции, организовать проведение внеочередной проверки знаний персонала при значительных изменениях правил, при незначительных организовать и провести персоналу внеплановые инструктажи по изменениям, для чего установлен срок - до 1 мая 2021 г.

Ударцев О.А. в числе иных работников о проведении внеочередной проверки знаний уведомлён лично 23 апреля 2021 г.

Согласно листку нетрудоспособности с 23 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г. Ударцев О.А. был временно нетрудоспособен.

Согласно протоколу N заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 11 мая 2021 г. Ударцев О.А. внеочередную проверку знаний не прошёл.

Согласно журналу распоряжений Ударцеву О.А. повторно предложено пройти проверку знаний 17 мая 2021 г, о чём истец уведомлён лично.

В протоколе той же комиссии от 17 мая 2021 г. N результат проверки не отражён, имеется отметка об отказе Ударцева О.А. от подписи.

Из объяснений Ударцева О.А. на имя начальника цеха службы КИПиА Г. следует, что 17 мая 2021 г. он отказался от сдачи экзамена по мотиву того, что проверка знаний не была организована, отсутствовали экзаменационные билеты.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г, К, К.2, Ч. судом установлено, что после извещения о необходимости пройти внеочередную проверку знаний введённых в действие нормативных актов по охране труда всем работникам были выданы билеты и ответы на вопросы для самостоятельного изучения, предоставлено время для подготовки. Ударцев О.А. также был извещён о предстоящей проверке знаний и получил материал для подготовки к экзамену.

Приказом директора филиала АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания" Г.А.А. от 4 июня 2021 г. N-к Ударцев О.А. отстранён от работы с 8 июня 2021 г. по дату предоставления положительных результатов проведения внеочередной проверки знаний в области охраны труда, в этот период постановлено заработную плату не начислять и не выплачивать.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ударцева О.А. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что отстранение истца от работы с 8 июня 2021 г. на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения, соответствует положениям абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была предоставлена возможность изучения нормативных актов для обучения и прохождения проверки знаний, однако истец, по непонятным и надуманным причинам, отказался пройти соответствующую проверку знаний, при том, что ответчиком неоднократно принимались меры для исполнения возложенных на работодателя обязанностей по обеспечению проверки знаний требований охраны труда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время простоя в размере 41 272 руб. не имеется, поскольку отстранение от работы произошло по вине самого истца, который дважды пытался сдать экзамен по проверке знаний в области охраны труда 11 и 17 марта 2021 г, не предпринял мер к сдаче экзамена в период до 4 июня 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент издания ответчиком приказа об отстранении истца от работы 4 июня 2021 г.).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г.) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

Согласно пункту 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несёт работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Пунктом 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний предусмотрено, что при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда проводится внеплановый инструктаж.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Пунктом 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний определено, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объёме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объёме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

При этом внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе и при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. В данном случае осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов. Объём и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей её проведение (пункт 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Согласно пункту 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создаётся комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трёх человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно пункту 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учётом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N к Порядку (пункт 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Аналогичные положения предусмотрены Порядком подготовки и проверки знаний руководителей и специалистов в филиале АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания" в пунктах 4, 12 которого указано, что внеочередная проверка знаний проводится при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил, лицо, не сдавшее экзамен, должно пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ударцевым О.А. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для проведения внеочередной проверки знаний послужил приказ директора Филиала АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания" от 20 января 2021 г. N БТСК/26 "О вводе в действие нормативно-правовой документации", Ударцев О.А. был своевременно и надлежаще уведомлён о проведении внеочередной проверке знаний, однако от её проведения уклонился, обстоятельств, указывающих на невозможность прохождения такой проверки знаний по зависящим от работодателя причинам не установлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работодателем предоставлена возможность изучения нормативных актов для обучения и прохождения проверки знаний, Ударцев О.А. получил материал для подготовки к экзамену, работодателем принимались меры для исполнения возложенных на работодателя обязанностей по обеспечению проверки знаний требований охраны труда.

Вместе с тем с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствуют.

Делая вывод о том, что работодателем в связи с введением нового нормативного регулирования в установленном порядке организована внеочередная проверка знаний по охране труда, предоставлена возможность изучения нормативных актов для обучения и прохождения проверки знаний, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки пояснениям истца о том, что со стороны работодателя не организовано обучение новым правилам охраны труда.

Свой вывод о том, что Ударцев О.А. получил материала для проверки знаний, суды основали на показаниях свидетелей Г, К, К.2, Ч.

Вместе с тем в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства вручения истцу перечня вопросов для внеочередной проверки знаний и доступности информации при обучении. Кроме того, суды не установили имелась ли у Ударцева О.А возможность пройти самоподготовку в период с момента выхода его на работу по окончании временной нетрудоспособности и до проведения внеочередной проверки знаний с учётом его занятости на работе.

Исходя из нормативных положений пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работника безопасным методам и приёмам выполнения работ, следовательно на работодателе лежит обязанность при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда провести с работником внеочередной инструктаж, ознакомить работника с новыми нормативными актами, содержащими требования охраны труда.

В соответствии с абзацами 7, 21 - 23 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с вступлением в силу новых нормативных правовых актов по охране труда именно работодателем должна быть организована работа по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе инструкций по охране труда, программ обучения по охране труда работников, информационных материалов, использующихся в целях информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, в объёме новых нормативных правовых актов по охране труда, которые регулируют трудовую деятельность работников.

Вместе с тем доказательств того, что в связи с введением новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда работодатель довёл до истца требования новых нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда, провёл с истцом внеочередное обучение, которое должно предшествовать проведению внеочередной проверке знаний, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из письма директора по тепловым сетям ООО "СГК" от 13 января 2021 г. N "О введении в действие новых нормативно-правовых актов" и приказа директора филиала АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания" N от 20 января 2021 г. руководителям структурных подразделений после пересмотра или внесения изменений в соответствующие инструкции, приказано организовать проведение внеочередной проверки знаний персонала только при значительных изменениях правил, а при незначительных изменениях - организовать и провести персоналу внеплановые инструктажи по изменениям.

Из показаний свидетеля К. следует, что фактически экзамен проводился по старым билетам, поскольку не успели проработать новые изменения, корректировки были незначительными.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности оснований отстранения Ударцева О.А. от работы являются необоснованными.

Для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало в качестве юридически значимых обстоятельств установить следующие обстоятельства: имелись ли основания для проведения внеочередной проверки знаний с учётом значительности (незначительности) изменений Правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности; организовал ли работодатель внеочередное обучение новым правилам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности; исполнена ли работодателем обязанность проведения внепланового инструктажа в связи с введением в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных актов, содержащих требования охраны труда; получил ли Ударцев О.А. перечень вопросов для внеочередной проверки знаний; была ли доступна для Ударцева О.А. информация при обучении новым Правилам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности; имелась ли у Ударцева О.А возможность пройти самоподготовку в период с 11 мая 2020 г. по 17 мая 2020 г. с учётом его занятости на работе, предоставлялось ли ему время для подготовки к внеочередной проверке знаний.

От установления указанных юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение судами настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение Ленинского района г. Барнаула от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского района г. Барнаула от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий

Судьи