Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9223/2022[88-10269/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-005111-05 по иску Павлова Григория Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Г.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2021 г. в 10.05 час. на бульваре Кузьмина в районе дома N 23 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением В.С.И. и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.С.И, который не учел дорожных условий, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем HYUNDAI государственный регистрационный знак N, причинив истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис серии XXX N), к которому он 2 марта 2021 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), для признания вышеуказанного события страховым случаем.

Актом о страховом случае от 15 марта 2021 г. страховщиком САО "ВСК" вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 101 812, 32 руб. Автомобиль, принадлежащий истцу, находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "БАРС-ВОСТОК", в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением указанного автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В случае невозможности осуществления ремонта страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа. С учетом указанных требований он в заявлении просил САО "ВСК" выдать направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобилей HYUNDAI в г. Омске, так как с момента выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

Страховое возмещение выплачено страховщиком в денежной форме в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в данной форме, соответственно, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке, без согласования с собственником форму страхового возмещения.

Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа. Согласно заявке на работы N от 17 марта 2021 г. ООО "Барс-Запад" стоимость работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, составляет 258 940 рублей. Таким образом, САО "ВСК" должно было доплатить оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 157 127, 68 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 23 марта 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, из расчета 1 571 руб. в день с учетом обращения с заявлением о прямом возмещении убытков 2 марта 2021 г, соответственно, направление на ремонт должно было выдано до 22 марта 2021 г.

Поскольку в установленные законом сроки ответчиком не были удовлетворены заявленные требования, 8 апреля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 157 127, 68 рублей в виде разницы между суммой стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа и выплаченной суммой, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 23 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 571 рубль в день и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 г. Павлову Г.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда города Омска от 15 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. С САО "ВСК" в пользу Павлова Г.Ю. взыскано 99 887, 68 руб, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 49 943, 84 руб, а также взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты с 18 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от невыплаченной суммы 99 887, 68 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом её взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Павлова Г.Ю. отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 435 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что судом необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза с учетом проведения экспертизы финансовым уполномоченным, результаты которой истцом не оспорены. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание надлежащее исполнение обязательств страховщиком, так как истцу было в установленный законом выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА официального дилера "Hyundai". Требование о понуждении к организации ремонта не может быть признано обоснованным, поскольку такая возможность у ответчика отсутствовала, так как ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Кассатор также указывает на несоответствие положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации вывода суда, что при смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Необоснованным полагает взыскание неустойки и штрафа, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Также при взыскании неустойки и штрафа суд не учел ходатайство об их несоразмерности и снижении с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель САО "ВСК" Горчаков М.А. поддержал доводы жалобы, другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2021 г. по вине водителя В.С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, госномер N, принадлежащий истцу Павлову Г.Ю.

Гражданская ответственность В.С.И. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ИНН N; гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" по договору серии XXX N.

2 марта 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), заявив требование о выплате утраты товарной стоимости.

В тот же день - 2 марта 2021 г. САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N ОСАГО921536.

5 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру ООО "Барс-Восток", в котором было приобретено транспортное средство, приложив сервисную книжку со сведениями о действии гарантии на транспортное средство.

САО "ВСК" в ответ на заявление от 5 марта 2021 г. письмом N 22839 от 16 марта 2021 г. уведомило истца об отсутствии договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей официального дилера "Hyundai" по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО.

16 марта 2021 г. САО "ВСК" осуществило страховую выплату истцу в размере 113 241, 32 руб. платежным поручением N 21951. Сумма выплаты включает 101 812, 32 руб. - страховое возмещение, 11 429 рублей - утрату товарной стоимости, в соответствии с экспертным заключением N ОСАГО0921536 от 2 марта 2021 г. и расчетом утраты товарной стоимости N 7850594/09 от 3 марта 2021 г.

22 марта 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 157 127, 68 руб. в виде разницы между суммой выплаты, определенной в денежном эквиваленте с учетом стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

8 апреля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении заявления Павлова Г.Ю. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, порученной ООО "Прайсконсалт". В соответствии с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 26 апреля 2021 г. N 1880717 размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 103 949, 80 руб, с учетом износа - 102 600 руб.

Сумма страховой выплаты, полученная истцом, находится в пределах статистической погрешности, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований Павлова Г.Ю.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Павлов Г.Ю. в обоснование иска указал, что страховщик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, тогда как в случае исполнения страховщиком обязанности надлежащим образом страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером марки HYUNDAI в г. Омске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что поскольку со стороны страховщика имел место односторонний отказ от обязательства произвести ремонт автомобиля, потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в пределах лимита ответственности, при этом расчет стоимости ремонта должен осуществляться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Судом принято за основу экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 26 апреля 2021 г. N 1880717, составленное по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с учетом которого суд пришел к выводу о том, что страховщиком исполнено в полном объеме обязательство по ремонту транспортного средства истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия с истцом изменила форму страхового возмещения и вместо направления потерпевшего для осуществления ремонта транспортного средства на соответствующую станцию обслуживания, в том числе по выбору Павлова Г.Ю, выплатила страховое возмещение в денежной форме, при этом САО "ВСК" не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что на момент заключения договора страхования и на момент обращения потерпевшего к страховщику у страховой компании отсутствовала возможность направления транспортного средства истца на ремонт к официальному дилеру, в связи с чем при определении стоимости ремонта автомобиля, 2021 года выпуска, принадлежащего Павлову Г.Ю, по дилерским ценам без учета износа, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда была назначена судебно-автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 1-21-138 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2021 г. составляла 201 700 руб. Решение по существу спора принято судебной коллегией с учетом данного экспертного заключения, в связи с чем судом взыскана доплата страхового возмещения, а также взыскана неустойка, размер которой установлен статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что страховщик считает необоснованным назначение судебной автотехнической экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта с учетом расценок дилера, указывая, что стоимость восстановительно ремонта подлежит определению только с учетом Единой методики.

Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

5 марта 2021 г. истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля на станции официального дилера для сохранения гарантийных обязательств производителя.

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, которая соответствует пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в таком случае на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт на одну из станций, с которыми заключен договор, однако страховщиком такая обязанность не исполнена.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из ответа САО "ВСК" от 18 октября 2021 г, в октябре 2020 г. между страховой компанией и официальными дилерами HYUNDAI были фактически расторгнуты ранее заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательного страхования на станции технического обслуживания официального дилера по причине того, что страховая компания не готова оплачивать восстановительный ремонт транспортных средств по ценам выше Единой методики, при этом транспортное средство истца, находящееся на гарантии, принято к страхованию САО "ВСК" при выдаче полиса страхования 9 января 2021 г. при приобретении нового автомобиля в автосалоне, однако доказательств того, что на момент заключения договора страхования и на момент обращения потерпевшего к страховщику у страховой компании отсутствовала возможность направления транспортного средства истца на ремонт к официальному дилеру и соответствующая, полная информация доведена до страхователя, не представлено.

Судом установлено, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, заявил об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей гарантийное обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Принимая во внимание, что ответчик вправе был осуществлять ремонт транспортного средства на дилерской станции сервисного обслуживания, суд апелляционной инстанции правомерно назначил проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом дилерских цен.

Довод жалобы о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не может быть принят во внимание, так как указанное положение является верным в случае смены формы страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными Законом об ОСАГО, при наличии оснований для этого. По настоящему делу установлено, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была осуществлена страховщиком по собственной инициативе, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем последний имеет право на возмещение убытков, т.е. получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства с учетом условий сохранения гарантийного обслуживания - предоставления того, что получил бы при выполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной законом натуральной форме.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не было учтено ходатайство о снижении сумм штрафа и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как судом размер неустойки уменьшен с учетом применения указанной нормы закона, при этом в апелляционном определении приведены подробные обоснования и мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до установленного судом размера, не усмотрев оснований для уменьшения суммы штрафа, взыскиваемого в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Оспариваемый ответчиком в кассационной жалобе размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема выполненной работы и требований разумности, т.е. с учетом требований закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения апелляционного определения в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи