Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9249/2022[88-10405/2022]

N 88-10405/2022

г. Кемерово 20 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0008-01-2021-002258-71 по исковому заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича к МУП "УК Смарт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Боброва Г.Е. на решение мировой судья судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Г.Е. обратился к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Смарт" (далее МУП "УК Смарт"), в котором просил обязать МУП УК "Смарт" произвести Боброву Г.Е. перерасчет размера платы за коммунальные услуги вывоза твердых бытовых отходов (далее ТБО), обращения с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), холодного и горячего водоснабжения: водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" за период отсутствия и не проживания Боброва Г.Е. в данной квартире с 1 января 2017 г. Взыскать с МУП УК "Смарт" в пользу Боброва Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что, истец является собственником квартиры N в доме N по "адрес", которым управляет МУП УК "Смарт". В данной квартире истец не зарегистрирован и никогда не проживал. Согласно справке, выданной УК "Цезарь", и прописке в паспорте, истец с 22 июня 1998 г. проживает и зарегистрирован по "адрес". Ответчик, зная, что истец проживает и зарегистрирован по другому адресу: "адрес", начисляет ему плату за коммунальные услуги и в суде требует от истца оплаты задолженности за коммунальные услуги, которые истец не потреблял. Истец, не проживая в квартире по "адрес", не мог физически потреблять холодную и горячую воду и производить ни твердые бытовые отходы (ТБО), ни твердые коммунальные отходы (ТКО). Истец хотел в 2017 г. поставить на холодное и горячее водоснабжение квартиры индивидуальные приборы учета, но, получив информацию от УК, что дом 1972 года постройки и в нем уже 45 лет не было капитального ремонта инженерных систем дома, понял, что системы ХВЛ и ГВЛ находятся в аварийном состоянии. Установка приборов учета невозможна на аварийных, отслуживших свой установленный срок и требующих капитального ремонта инженерных системах МКД. Кроме того, в доме нет системы рециркуляции горячего водоснабжения, которая в обязательном порядке изготавливается при реконструкции системы горячего водоснабжения при проведении капитального ремонта системы ГВС. Без создания новой внутридомовой системы ГВС истец имеет право не устанавливать прибор учета и не платить за сливы "горячей" воды в ожидании, когда она из холодной станет на самом деле горячей водой. Истец письменно 27 мая 2021 г. обратился к ответчику с требованием добровольно в досудебном порядке в десятидневный срок произвести перерасчет размера оплаты за услуги вывоза ТБО, обращения с ТКО, холодного и горячего водоснабжения за период с 2017 г. по настоящее время, но получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобров Г.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает на то, что суды неправомерно отказали в перерасчете размера платы на услуги "Вывоз ТБО", "Обращение с ТКО", размера платы за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации), несмотря на то, что истец в спорный период не проживал и не зарегистрирован по указанному адресу. При этом суды незаконно ссылаются на не предоставление истцом доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета. Также суды не установили действительное состояние ГВС и ХВС дома, не учли отсутствие рецилькуляции в доме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) по данному адресу не имеется. Квартира по указанному адресу не оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.

Дом по вышеуказанному адресу обслуживает управляющая компания МУП "УК Смарт"". По лицевому счету, открытому на имя истца, выставляются счета по услуге "обращение с ТКО", "вывоз и утилизация ТБО".

С 22 июня 1998 г. Бобров Г.Е. зарегистрирован и проживает по иному адресу ("адрес"), где оплачивает коммунальные услуги, в том числе обращение с ТКО.

27 мая 2021 г. Бобров Г.Е. обратился к МУП УК "Смарт" с заявлением о перерасчете размера оплаты за услуги вывоза ТБО, обращения с ТКО, холодного и горячего водоснабжения за период с 2017 г. по настоящее время. В удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, ч.4 ст.157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец является собственником указанного жилого помещения, неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, в связи с чем и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, вывоз ТБО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы истцу за коммунальную услугу по обращению с ТКО за спорные периоды.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о перерасчете начислений по холодному, горячему водоснабжению, водоотведение за спорный период, исходил из того, что в нарушение положений п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг N 354 истец не обеспечил оборудование своего жилого помещения индивидуальными приборами учета и не представил доказательств отсутствия технической возможности их установки в установленном Правилами порядке, либо отсутствия ее в жилом помещении в результате действий непреодолимой силы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды пришли к обоснованному выводу, что непроживание Боброва Г.Е. в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием для освобождения истца, как собственника жилого помещения, от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 148 (36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 г. N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. N АКПИ19-967 отказано в признании данного пункта недействующим.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что неиспользование Бобровым Г.Е. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для перерасчета оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО и вывоз ТБО.

Доводы Боброва Г.Е, что управляющая компания не провела капитальный ремонт дома, системы ГВС и ХВС находятся в ненадлежащем состоянии, в связи с чем обязанность установки индивидуального прибора учета у истца отсутствует основаны на неверном толковании части 1 статьи 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственник, не обеспечивший установку приборов учета, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, в случае, если потребителем не установлен прибор учета при наличии технической возможности его установки, право на перерасчет платы отсутствует.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния общего имущества дома, что ГВС и ХВС дома нуждаются в капитальном ремонте, как на то ссылается кассатор.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание обоснованность начисления ответчиком платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведение судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав безосновательными доводы истца о нарушении его прав как потребителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мировой судья судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Г.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов