Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9296/2022[88-10533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2021 (70RS0001-01-2021-003747-36) по иску Козлова Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Щедриной Ю.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Козлова Ю.В. и его представителя по доверенности Глушакова А.Л, поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова О.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Козлов Ю.В. указал, что он работал в ООО "PH-Ванкор" в должности начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин (Красноярский край, Туруханскимй район, Ванкорский производственный участок) управления супервайзинга бурения на основании трудового договора N от 9 апреля 2014 г. 18 августа 2021 г. он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением 9 августа 2021 г. на рабочем месте в состоянии "данные изъяты".

Козлов Ю.В. считает приказ незаконным, поскольку 9 августа 2021 г. он находился на территории общежития, которое не является его рабочим местом, а результаты медицинского освидетельствования недостоверны.

Козлов Ю.В. просил признать незаконным приказ (распоряжение) заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО "PH-Ванкор" о прекращении (расторжении) трудового договора N-лс от 18 августа 2021 г, восстановить его в должности начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, исключив из неё запись N от 19 августа 2021 г. о расторжении трудового договора и увольнении, взыскать с ООО "РН-Ванкор" в свою пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Определением судьи от 5 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Тимофеев В.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.В. к ООО "PH-Ванкор" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Козлова Ю.В. к ООО "PH-Ванкор" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Козлова Ю.В. к ООО "РН-Ванкор" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" N-лс от 18 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Козлов Ю.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения ООО "РН-Ванкор".

С ООО "РН-Ванкор" в пользу Козлова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 2 774 100, 56 руб. за период с 20 августа 2021 г. по 18 марта 2022 г.

С ООО "РН-Ванкор" в пользу Козлова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "РН-Ванкор" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2022 г.

На кассационную жалобу представителем Козлова Ю.В. - Глушаковым А.Л, прокуратурой Томской области, принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлов Ю.В. работал в ООО "РН-Ванкор" в должности начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на основании трудового договора N от 9 апреля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора от 9 апреля 2014 г, в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2018 г, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, должностной/производственной инструкцией, требованиями/условиями трудового договора.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, содержащиеся в должностной/производственной инструкции к должности (профессии), указанной в п. 1.1. договора в течение: рабочего времени работника (пункт 4.1.1.), периодов привлечения работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 4.1.2.); иных периодов времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени (пункт4.1.3.).

Согласно пункту 4.2. трудового договора, работнику устанавливается годовой суммированный учёт рабочего времени, из расчёта нормальной продолжительности рабочей недели - 40 часов, вахтовый метод работы. Режим труда определяется в соответствии с графиками работы сменности согласно трудовому законодательству Российской Федерации с учётом особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Режим труда, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, в т. ч. специальных, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается локальными нормативными документами работодателя и распорядительными документами: Положением ООО "РН-Ванкор" "Правилами внутреннего трудового распорядка", приказом "Об установлении режимов рабочего времени в ООО РН-Ванкор".

В соответствии с пунктом 3.7.3.2 Стандарта ООО "PH-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов", на территории общества работникам запрещается нахождение, а равно проход и проезд на территорию общества в состоянии "данные изъяты". На территории производственных и иных объектов общества запрещается употребление "данные изъяты" напитков и иных спиртосодержащих жидкостей.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "PH-Ванкор" установлен аналогичный запрет.

В пункте 4.3.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работнику запрещается пребывание на работе (на своём рабочем месте либо на территории работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в вахтовых посёлках во время междусменного отдыха и перерывов в течение рабочего дня (смены), предусмотренных законодательством Российской Федерации, в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" или иного "данные изъяты".

Пунктом 8.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что к дисциплинарным проступкам относятся, в том числе пребывание работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в вахтовых посёлках во время междусменного отдыха и перерывов в течение рабочего дня (смены), предусмотренных законодательством Российской Федерации, в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" или иного "данные изъяты".

На протяжении всего периода работы Козлова Ю.В. в ООО "PH-Ванкор" положения локальных актов работодателя в части запрета нахождения работников на территории работодателя в состоянии "данные изъяты" не изменялись.

В соответствии с приказом ООО "РН-Ванкор" об установлении режимов рабочего времени на 2021 год от 28 октября 2020 г. N рабочее время истца установлено с 08.00 до 20.00.

В соответствии с графиком работы на вахте на 2021 год, выписками из табелей учёта рабочего времени для работы в ночную смену с 8 августа 2021 г. на 9 августа 2021 г. Козлов Ю.В. не привлекался.

Судом установлено, что в 03 часа 30 минут 9 августа 2021 г. Козлов Ю.В. находился в общежитии ООО "РН-Ванкор" с признаками "данные изъяты", по результатам его освидетельствования установлено состояние "данные изъяты".

Приказом N-лс от 18 августа 2021 г. Козлов Ю.В. уволен 19 августа 2021 г. на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением 9 августа 2021 г. на работе в состоянии "данные изъяты".

Из приказа следует, что 9 августа 2021 г. в 03 часа 30 минут Козлов Ю.В. начальник отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения на территории Ванкорского производственного участка, где по поручению работодателя работник должен выполнять свою трудовую функцию, появился в состоянии "данные изъяты", чем нарушил пункты 4.1.1, 4.3.1.5, 4.3.1.6, 8.2.3 Положения ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка"; пункт 3.7.3.2 Стандарта ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов"; пункт 2.1.1 трудового договора от 9 апреля 2014 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2018 г.).

Основанием издания приказа указаны: служебная записка от 11 августа 2021 г. N, акт о нахождении на территории Ванкорского производственного участка с признаками "данные изъяты" от 9 августа 2021 г. N, письменные объяснения Козлова Ю.В, письменные объяснения свидетелей, акт медицинского освидетельствования от 9 августа 2021 г. N, показания алкотестера АКПЭ-01М-01 от 9 августа 2021 г, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 16 августа 2021 г. N, трудовой договор от 9 апреля 2014 г. N, должностная инструкция начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения, Положение ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка", Стандарт ООО "РН-Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов".

При ознакомлении с данным приказом 19 августа 2021 г. Козлов Ю.В. указал на несогласие с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.В, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришёл к выводу о том, что в 03 час. 30 мин. 9 августа 2021 г. истец находился в общежитии в ООО "PH-Ванкор" с признаками "данные изъяты", по результатам его освидетельствования установлено состояние "данные изъяты", при этом истец знал об установленном локальными актами работодателя запрете пребывания работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), а так же в вахтовых посёлках во время междусменного отдыха и перерывов в течение рабочего дня (смены), в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" или иного "данные изъяты", в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем был соблюдён установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт нахождения Козлова Ю.В. на рабочем месте в состоянии "данные изъяты" подтверждён совокупностью надлежащих доказательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общежитие вахтового посёлка, где Козлов Ю.В. 9 августа 2021 г. находился в состоянии "данные изъяты", расположено на территории Ванкорского производственного участка, промышленная зона которого является обособленной территорией, на которой расположены и эксплуатируются опасные производственные объекты.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа (распоряжения) заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО "РН-Ванкор" N-лс от 18 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд апелляционной инстанции, установив, что время в которое зафиксировано "данные изъяты" Козлова Ю.В. является временем отдыха во время пребывания на вахте и не относится к рабочему времени, 9 августа 2021 г. после начала рабочей смены истец от работы не отстранялся, допущен к выполнению трудовых обязанностей на рабочем месте, состояние его "данные изъяты" в рабочее время не устанавливалось, пришёл к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца на основании подпункта "б" части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный локальными актами работодателя запрет пребывания работников в вахтовых посёлках во время междусменного отдыха в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" или иного "данные изъяты", безусловно является дисциплинарным проступком, однако не может быть признан однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, поскольку исчерпывающий перечень таких нарушений установлен в пункте 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Территория общежития ООО "РН-Ванкор" не является местом выполнения Козловым Ю.В. трудовых обязанностей, а предназначено для междусменного отдыха.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части первой, части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом, втором, третьем, четвёртом пункта 53, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, работодатель не учитывал тяжесть совершённого проступка, отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, положительную характеристику истца по месту работы.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Козлова Ю.В. на работе в прежней должности - начальника отдела супервайзинга реконструкции скважин управления супервайзинга бурения ООО "РН-Ванкор" и взыскания с ответчика в пользу Козлова Ю.В. среднего заработка за всё время вынужденного прогула за период с 20 августа 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 2 774 100 руб. 56 коп, компенсации морального вреда, размер которого определён судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО "РН-Ванкор" обязанности выдать Козлову Ю.В. дубликат трудовой книжки с исключением из неё записи N от 19 августа 2021 г. о расторжении трудового договора и увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с порядком ведения и хранения трудовых книжек, утверждённым Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, в период трудовой деятельности работника трудовая книжка хранится у работодателя, по вопросу оформления соответствующих записей в трудовой книжке или оформления дубликата трудовой книжки, Козлов Ю.В. вправе обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии "данные изъяты" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при приёме на работу истец был ознакомлен с локальными актами работодателя в которых содержится запрет на пребывание работника на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в вахтовых посёлках во время междусменного отдыха в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты", период междусменного отдыха при вахтовом методе работы подлежит включению при суммированном учёте рабочего времени, следовательно на этот период распространяются требования локальных актов работодателя о запрете нахождения работника в состоянии "данные изъяты", в связи с чем работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по подпункту "б" пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии "данные изъяты".

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" или иного "данные изъяты"), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии "данные изъяты", "данные изъяты" или иного "данные изъяты". При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

В соответствии с частью первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых посёлках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счёт работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть первая статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учётный период охватывает всё рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Судом апелляционной инстанции вышеприведённые нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены правильно.

Установив, что 9 августа 2021 г. в 03 часа 30 минут не являлось для истца рабочим временем, в указанное время он находился в общежитии вахтового посёлка, данное время является междусменным отдыхом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что период междусменного отдыха не относится к рабочему времени, в связи с чем работодатель не вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведённому правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об установленном локальными актами ООО "РН-Ванкор" запрете употреблять "данные изъяты" и появляться на территории Ванкорского производственного участка в состоянии "данные изъяты" в период вахты, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, данные ограничения не являются основанием для применения к истцу крайнем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи