Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9353/2022[88-10362/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0033-01-2021-000175-71 по иску Алтайского краевого союза потребительских обществ к Кононову Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Алтайского краевого союза потребительских обществ на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алтайский краевой союз потребительских обществ обратился с иском к Кононову И.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Алтайский краевой союз потребительских обществ является пайщиком закупочного сельского общества "Кооператор", председателем которого являлся Кононов И.И.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 г, вступившим в законную силу, установлено, что полномочия Кононова И.И. как руководителя ЗСПО "Кооператор" истекли 29 августа 2016 г.

Таким образом, не являясь руководителем и не имея права распоряжаться имуществом организации, Кононов И.И. 28 июня 2017 г. от имени ЗСПО "Кооператор" заключил договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N.

Автомобиль Мицубиси Оутлендер был продан ТПО "Кооператор", в котором Кононов И.И. является соучредителем и руководителем, то есть явно заинтересован в сделке. Продажная цена автомобиля по договору от 28 июня 2017 г. составляет 214 180 рублей, тогда как рыночная стоимость такого автомобиля на момент продажи составляла 1 056 000 рублей.

21 января 2017 г. Кононов И.И. от имени ЗСПО "Кооператор" заключил договор купли-продажи автомобиля УАЗ-23602 UAZ Cargo, государственный регистрационный знак N. Продажная цена автомобиля по договору от 21 января 2017г. составляет 200 000 рублей, в то время как рыночная стоимость такого автомобиля на момент продажи составляла 560 000 рублей.

Данными действиями ответчик причинил материальный ущерб Алтайскому краевому союзу потребительских обществ как пайщику в общем размере 1 201 820 рублей.

Поскольку ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, продав его подконтрольной ему организации по заниженной цене, истец считает, что вред причинен именно ответчиком, и обязанность по возмещению лежит на нем.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Кононова И.И. в пользу Алтайского краевого союза потребительских обществ в счет возмещения материального ущерба 1 201 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 029 рублей.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 12 января 2022 г, заявление Алтайского краевого союза потребительских обществ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алтайский краевой союз потребительских обществ просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности с учетом принятой в качестве надлежащего доказательства копии бланка описи вложения по форме 107, утвержденной АО Почта России, подтверждающей, по мнению суда, уведомление истца о совершенных ответчиком сделках по отчуждению имущества ЗСПО "Кооператор", при этом подлинность данного документа судом не проверялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2006 г. было создано закупочное сельское потребительское общество "Кооператор", учредителями которого являются: потребительское общество "Аквамарин", потребительское общество "Кооперативный центр" и Алтайский краевой союз потребительских обществ, выступающий истцом по настоящему делу.

Согласно постановлению ЗСПО "Кооператор" от 29 августа 2011 г. N 1-П с 29 августа 2011 г. председателем правления ЗСПО "Кооператор" назначен Кононов И.П, с заключением срочного трудового договора сроком на 5 лет.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 1 201 820 рублей, мотивированные тем, что Кононов И.П, не являясь руководителем и не имея права распоряжаться имуществом организации, 28 июня 2017 г. от имени ЗСПО "Кооператор" заключил договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N, за цену 214 180 рублей при реальной рыночной стоимости автомобиля 1 056 000 рублей и 21 января 2017 г. - договор купли-продажи автомобиля УАЗ-23602 UAZ Cargo, государственный регистрационный знак N по цене 200 000 рублей при реальной рыночной стоимости автомобиля 560 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил истец, при этом суд исходил из того, что истцу было известно о совершении рассматриваемых сделок купли-продажи транспортных средств, так как ответчик Кононов И.И. направлял документы о продаже имущества ЗСПО "Кооператор", в частности, договоры купли-продажи были направлены почтой в Алтайский краевой союз потребительских обществ 28 июля 2017 г, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, направленное 28 июля 2017 г. истцу по адресу: "адрес", а в суд с настоящим иском истец обратился 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе стороной истца оспаривается вывод суда первой инстанции о доказанности факта направления ответчиком Алтайскому краевому союзу потребительских обществ документов, подтверждающих заключение договоров купли-продажи.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов в части применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика следует признать правильными, учитывая установленный судом факт направления истцу баланса ЗСПО "Кооператор" за 6 месяцев 2017 года с приложением документов, подтверждающих хозяйственные операции общества, в том числе ряда договоров купли-продажи автомобилей, включая договоры, по которым, как указывает истец, цена продаваемого имущества была занижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания приведенной нормы следует, что начало течения срока исковой давности закон связывает не только с датой, когда лицо бесспорно узнало о нарушении своего права, но и с датой, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 2.1 Устава Алтайского краевого союза потребительских обществ, краевой союз создан потребительскими обществам и районными союзами потребительских обществ в целях координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, а также для оказания правовых, информационных и иных услуг. Краевой союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Устава проверки деятельности проводятся правлением краевого союза не реже 1 раза в три года; для сбора аналитической информации, необходимой для анализа развития кооперативного движения, потребительские общества предоставляют краевому союзу документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности в объеме и в порядке, которые устанавливаются советом краевого союза.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Устава потребительские общества, являющиеся членами краевого союза обязаны предоставлять бухгалтерскую, ведомственную статистическую и иную отчетность и материалы.

Принимая во внимание наличие у Алтайского краевого союза потребительских обществ вышеуказанных контрольных и распорядительных функций в отношении ЗСПО "Кооператор", судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к правильному выводу о том, что истец при надлежащем осуществлении контрольных функций должен был узнать о совершении указанных сделок, учитывая, помимо прочего, то обстоятельство, что истцу должно было быть известно о дате истечения полномочий Кононова И.И. как руководителя ЗСПО "Кооператор" и отсутствии у него полномочий председателя правления общества, в том числе по распоряжению имуществом общества.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого союза потребительских обществ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи