Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9421/2022[88-10436/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2021-001464-58 по иску Ивановой Алины Леонидовны к Зубань Нелли Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зубань Нелли Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Л. обратилась с иском к Зубань Н.А, обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ООО "Меценат") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 г. между сторонами устно заключен договор купли-продажи в рассрочку 5 столов по цене 3 000 рублей за каждый, 60 стульев по цене 1 000 рублей за каждый, принадлежащих ответчику Зубань Н.А.

30 декабря 2019 г. она выкупила данное оборудование, переведя на личный счет Зубань Н.А. денежные средства в размере 75 000 руб.

5 апреля 2020 г. она обнаружила пропажу мебели, которую как выяснилось, вывезла Зубань Н.А, в связи с чем истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с Зубань Н.А. неосновательное обогащение в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 350, 13 руб.

Определением суда от 2 августа 2021 г. ООО "Меценат" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 августа 2021 г. Ивановой А.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Ивановой А.Л. к Зубань Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены. С Зубань Н.А. в пользу Ивановой А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2020 г. по 5 июля 2021 г. в размере 4 350, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800, 50 руб, постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России, на неуплаченную сумму основного долга с 6 июля 2021 г. по день фактической уплаты этих средств Зубань Н.А.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зубань Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что спорное имущество передавалось истцу в аренду. Подпись истца в акте свидетельствует об осведомленности о передаче имущества в аренду и его стоимости. Денежные средства, перечисленные истцом на её карту, были внесены впоследствии в кассу ООО "Меценат", которому принадлежит указанное имущество, в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N1 от 30 декабря 2019 г. Кроме того, в договоре аренды помещения также не предусмотрено, что кроме аренды помещения дополнительно передается иное имущество или оборудование. Не подтверждена допустимыми доказательствами невозможность использования помещения без имущества ответчиков. Договоренность о передаче имущества в аренду была достигнута после заключения договора аренды помещения, о чем свидетельствует дата акта приема - передачи оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2019 г. между ООО "Меценат" в лице Зубань Н.А. и Ивановой А.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Полевой 1а, на 1 этаже, общей площадью 200 кв.м, из которых 140 кв. м - торговая площадь и 60 кв.м - служебные помещения, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; помещение будет использоваться для организации кафе.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено арендная плата в размере 60 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора потребляемая электроэнергия, вода оплачиваются ежемесячно до 10 числа по отдельному выставляемому счету, согласно показаниям счета.

Кроме того, на основании акта передачи в аренду торгового и холодильного оборудования N1 от ООО "Меценат" ИП Ивановой А.Л. было передано 1. Холодильное оборудование: холодильник- 1, цена - 26 000 руб.; стеклянный холодильник - 1, цена - 10 000 руб.; 2. Торговое оборудование: 3. Столы - 5 по 3 000 руб. за 1 шт. (15 000); 4. Стулья - 50 по 1 500 руб. за 1 шт. (75 000 руб.); 5. Стулья -17 400 руб, за 1 шт. - 6 800 руб.; 6. Музыкальный центр 1 комплект - 30 000 руб. (микшер, 2 колонки, одна подставка). Все оборудование в момент передачи находится в чистом, исправном, рабочем состоянии.

Данный акт подписан и скреплен печатями сторон.

В документе имеются исправления, удостоверенные и не отрицаемые сторонами, в частности, вместо 50 стульев указано - 60, сумма стоимости 75 000 руб. исправлена на 90 000 руб, позиция N5 "стулья" зачеркнута, имеется рукописная приписка "вилки - 30 шт, ложки - 30 шт.".

Судом установлено, что цена оборудования в акте приема-передачи указана не в качестве арендной платы, а названа для определения стоимости при повреждении оборудования в результате его эксплуатации.

Согласно расписке Зубань Н.А. - директора ООО "Меценат" от 5 апреля 2020 г, было возвращено переданное оборудование с указанием, что произведена частичная оплата аренды холодильного и торгового оборудования в размере 75 000 руб.

ООО "Меценат" представлен расчет стоимости аренды торгового оборудования от 20 сентября 2019 г. с установлением аренды одного стула в месяц - 1 000 руб, аренды одного стола - 2 000 руб, аренды холодильника - 5 000 руб. в месяц, музыкального центра - 1 000 руб. в день.

Кроме того, представлено ещё несколько расчетов задолженности ИП Ивановой А.Л. перед ООО "Меценат" за арендуемое оборудование - за период с 20 сентября 2019 г. по 29 декабря 2019 г, с 20 сентября 2019 г. по 21 марта 2020 г, с 21 марта 2020 г. по 9 апреля 2020 г.

В суд апелляционной инстанции представлены счета на оплату за указанное оборудование NN 4, 5, 6 от 20 октября 2019 г, 20 ноября 2019 г, 20 декабря 2019 г, оплата по которым не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере 75 000 руб, которую, как указывает истец, она уплатила ответчику за 5 столов и 60 стульев, вывезенные ответчиком, не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма является арендной платой за пользование данным имуществом

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что истцом было оплачено спорное имущество, однако договор купли-продажи сторонами не был подписан, поэтому в связи с тем, что ответчик Зубань Н.А. вывезла указанное оборудование из помещения, в котором оно находилось, сумма стоимости данного имущества подлежит взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды нежилого помещения стороны оговорили условия и порядок внесения арендной платы, при этом арендодателем арендатору было дополнительно передано имущество, находящееся в помещении, поименованное как торговое оборудование, однако условия и размер отдельной оплаты указанного оборудования, не были оговорены, в связи с чем, принимая во внимание, что в аренду было передано помещение для осуществления услуг общественного питания - для размещения кафе, судебная коллегия сделала вывод, что полученное в аренду помещение и торговое оборудование в нем, являлись имуществом, без которого выполнение услуг общепита и размещения в нем кафе, было невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которой судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, принято во внимание, что все представленные стороной ответчика документы: расчеты задолженности, счета на оплату оборудования NN 4, 5, 6 от 20 октября 2019 г, 20 ноября 2019 г, 20 декабря 2019 г, расписка ответчика, кроме акта приема-передачи N1 торгового оборудования от 20 сентября 2019 г, не подписаны стороной истца - ИП Ивановой А.Л, и данных, свидетельствующих о получении Ивановой А.Л. указанных документов не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что до предъявления настоящего иска о взыскании денежных средств Зубань Н.А, несмотря на значительную сумму образовавшейся задолженности за аренду оборудования, каких-либо требований об уплате задолженности либо взыскании задолженности Ивановой А.Л. не предъявляла.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда правомерно приняты во внимание сведения о стоимости подобного имущества, которая является сравнимой с уплаченной истцом суммой, а также суд обоснованно отметил, что указанная арендодателем, определенная самостоятельно без согласования с Ивановой А.Л. арендная плата за оборудование превышает стоимость аренды самого помещения, что не соответствует обычаям делового оборота, является нецелесообразным, при этом покупная цена новых столов и стульев меньше, чем арендная плата, указанная Зубань Н.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верным вывод суда апелляционной инстанции, что сумма в размере 75 000 руб. была уплачена истцом в счет приобретения имущества, однако договор купли-продажи не был заключен, имущество осталось в распоряжении ответчика, поэтому сумма, уплаченная истцом за столы и стулья, т.е. по не состоявшейся сделке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубань Нелли Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи