Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9436/2022[88-10435/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0018-01-2021-000914-55 по иску Корнейчука Виктора Викторовича к Макаровой Наталье Александровне о понуждении заключить договор залога (ипотеки), по кассационной жалобе Корнейчука Виктора Викторовича на заочное решение Марьяновского городского суда Омской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корнейчук В.В. обратился с иском к Макаровой Н.А. о понуждении заключить договор залога (ипотеки).

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 860 000 рублей, сроком возврата 3 месяца, без процентов, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. При заключении договора займа, ответчик передал истцу в качестве залога пакет правоустанавливающих документов на его собственность: земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "адрес". Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. В связи с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, 9 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с просьбой о государственной регистрации договора залога в регистрирующем органе, представив проект договора залога, на что ответчик ответила отказом.

Истец просил считать заключенным с ответчиком договора залога (ипотеки) недвижимого имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес".

Заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г, Корнейчуку В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Макаровой Н.А. о понуждении заключить договор залога (ипотеки).

В кассационной жалобе Корнейчук В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда о том, что передача в залог документов о праве собственности на спорное имущество не несет правовых последствий и не влечёт безусловную обязанность для ответчика заключить договор залога, поскольку передача денежных средств без процентов предполагалась с условием их гарантированного возврата. Под такой гарантией стороны понимали залог объектов недвижимости, в отношении которых были переданы оригиналы документов. При этом в расписке указано на передачу в залог документов, обеспечивающих исполнение обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2020 г. Макарова Н.А. получила от истца сумму займа в размере 860 000 рублей, сроком возврата через три месяца, что подтверждается распиской ответчика, в которой Макарова Н.А. также указала, что в залог она оставляет истцу документы на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "адрес".

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, под административное здание и гараж, площадью 2018 кв.м, а также здание гаража с кадастровым номером N, площадью 245, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" - соответственно, принадлежат на праве собственности Макаровой Н.А. Сведения о наличии обременений на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком Макаровой Н.А. обязательств по возврату денежных средств по договору займа, заявил требование о понуждении ответчика к заключению и регистрации договора залога недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования Корнейчука В.В. к Макаровой Н.А. о понуждении заключить договор залога (ипотеки), удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора залога, предусмотренным действующим законодательством для данного вида договора, при этом условие договора об оставлении Макаровой Н.А. в залог документов на принадлежащее ей недвижимое имущество займодавцу Корнейчуку В.В. не влечет правовых последствий и возникновение у Макаровой Н.А. обязанности заключить договор залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе истец указывает, что факт передачи заемщиком документов на недвижимое имущество, что отражено в расписке, является основанием для подписания письменного договора залога и регистрации залога, однако данные доводы правомерно отвергнуты судом, так как указанные действия заемщика Макаровой Н.А. не свидетельствуют о заключении договора залога и не влекут её обязанность заключить такой договор.

Суд правильно указал что оснований для применения положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи заключения договора в обязательном порядке, не имеется, так как закон не предусматривает обязательное заключение договора залога при заключении между гражданами договора займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, применяемых по соглашению сторон обязательства, однако, соглашение об обеспечении между сторонами в требуемой письменной форме с государственной регистрацией залога недвижимого имущества достигнуто не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение Марьяновского городского суда Омской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнейчука Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер