Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9453/2022[88-10655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4124/2021 (УИД N55RS0004-01-2021-006042-60) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лагуткиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лагуткиной Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось с иском к Лагуткиной Татьяне Михайловне (далее - Лагуткина Т.М.) о взыскании задолженности но кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130 276, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 805, 52 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Лагуткиной Т.М. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 140 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Но состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 130 276.02 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, по причине обращения истца с иском о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Лагуткиной Т.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 84 947 руб. 60 коп. основного долга, 3 722, 80 руб. процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. штрафа.

С Лагуткиной Т.М. в пользу ООО "Феникс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Феникс" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, к требованиям, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме.

Считает, что соглашение об уступке прав требования между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" является недействительным. Истцом не представлен реестр уступленных прав. В соглашении не имеется цены уступаемых прав, что свидетельствует о его незаключенности. Считает, представленное истцом дополнительное соглашение к договору уступки прав не подтверждает факт заключения самого соглашения.

Указывает на то, что представленный в дело заключительный счет не получала, считает он был подготовлен истцом позже с целью избежания пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Настаивает о пропуске срока исковых требований в полном объеме. Полагает он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты наступления очередного платежа и уведомления заемщиком банка о невозможности оплаты кредита), то есть до подачи кредитором заявления о выдаче судебного приказа.

От представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лагуткина Т.М. и "Тинькофф. Кредитные Системы" Ваше (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк"). заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 140 000 рублей на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" на условиях, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк (ЗАО), а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется ее подпись в заявлении. Тарифным планом 1.0, помимо беспроцентного периода (до 55 дней), предусмотрена базовая процентная ставка по кредиту 12, 9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс 290 рублей; установлена также годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты - по 590 рублей, размер платы за предоставление услуги "SMS-банк" - 39 рублей, размер минимального платежа - не более 5% от задолженности, мин. 500 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа (190 рублей - первый раз, 1% от задолженности плюс 390 рублей - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд), размер процентной ставки но кредиту при оплате минимального платежа - 0, 10% в день, при неоплате минимального платежа - 0, 15% в день; размер платы за подключение в программу страховой зашиты - 0, 89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена активация кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему формируется заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Обязательство по предоставлению банком денежных средств исполнено в полном объеме и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Исходя из заключительного счета, направленного банком в адрес ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Лагуткиной Т.М. составил 130 276.02 руб, из которых: кредитная задолженность - 84 947.60 руб, проценты 32 1.36.16 руб, штрафы -13 192, 26 руб. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 130 276.02 руб. является окончательной к оплате, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней. Однако задолженность ответчиком погашена нс была.

Согласно Генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс", банк уступил и продал истцу права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Лагугкиной Г.М.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав требования (Реестр N Г-Д) к ООО "Феникс" перешло право требования задолженности но кредитному договору N с суммой задолженности 130 276, 02 руб.

АО "Тинькофф Банк" направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки нрава требования, с реквизитами, по которым необходимо произвести погашение задолженности.

После передачи прав требования ООО "Фенике" погашение задолженность ответчиком не производилось.

Судом первой инстанции также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N7.3 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, с Лагуткиной Г.М. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 276.02 руб. На основании заявления должника о пересмотре судебного постановления но вновь открывшимся обстоятельствам определением мирового судьи от 18.06.2021 названный судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности, выписки по номеру договору следует, что последний платеж по кредитному договору ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб, после этого кредитную каргу не пополняла, минимальный платеж не вносила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ штраф за второй неоплаченный минимальный платеж и далее ежемесячно каждого 2 числа месяца по ДД.ММ.ГГГГ начислялся штраф за третий неоплаченный минимальный платеж.

Но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика но договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляет 130 276, 02 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 199, 200, 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору кредитной карты в части невнесения минимального размера ежемесячных платежей, непогашения суммы задолженности после выставления заключительного счета, пришел к выводу, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер задолженности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере 84 947, 60 руб. Установив, что произведенный истцом расчет процентов не соответствует условиям заключенного договора, суд произвел самостоятельный расчет и определилко взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) исходя из базовой процентной ставки 12, 9 % годовых в размере 3 722, 80 руб. Расчет штрафов суд признал необоснованным и произвел собственный расчет в соответствии с условиями договора, согласно которому размер штрафов составил 10 588, 63 руб, уменьшил их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о недействительности договора уступки права требования, как несостоятельный, являвшийся предметом оценки суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении правомерно признан необоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заемщик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заключенное между банком и ООО "Феникс" Генерального соглашения N 2 от 24.02.2015 прав Лагуткипой Т.М. не нарушает. Принимая во внимание существо обязательства и отсутствие в кредитном договоре запрета на передачу кредитором прав третьим лицам и то, что банк не является лицом, личность которого имеет существенное значение для должника, оснований для выводов о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" Генерального соглашения N 2 и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Судом апелляционной инстанции сделан правильны вывод, что право требование к ответчику по договору цессии перешло к ООО "Феникс" с даты заключения между банком и ООО "Феникс" Дополнительного соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции, установив, что к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока со дня, когда должна была быть оплачена вся сумма кредитной задолженности, востребованная на основании заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями п. 7.4. Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ отменен (т.е. судебная защита осуществлялась на протяжении более чем 2-х лет 9-ти месяцев), с настоящим иском истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Помимо этого, второй инстанцией правомерно указано на то, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности направлено истцом в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (штраф за 1-й неоплаченный платеж выставлен ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в случае внесения после ДД.ММ.ГГГГ минимальных платежей, которые по условиям тарифного плана составляли 5% от суммы задолженности, они в первую очередь распределялись бы на погашение просроченных процентов за пользование кредитными средствами, и начиная с августа 2018 г. в любом случае сумма основного долга осталась неизменной и составляла бы 84 947, 60 руб.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводами судов о взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 84 947, 60 руб.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа основано на неверном толковании закона.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуткиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова