Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9478/2022[88-10694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-004911-06 по Корольковой Анны Васильевны к Селименкову Максиму Сергеевичу, Селименковой Марии Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Селименкова М.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова А.В. обратилась с иском к Селименкову М.С, Селименковой М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Корольковой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 894 кв.м, расположенный по "адрес"

С 2009 года земельным участком пользуется семья её племянницы Селименковой М.В.

По просьбе Селименкова М.С. с целью решения вопросов об определении границ участка и регистрации права собственности на него 3 июля 2012 г. она оформила на него доверенность.

15 июля 2012 г. Селименков М.С. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Селименковой М.В, по условиям которого истец продала Селименковой М.В. земельный участок за 1 000 000 рублей. В акте приема-передачи указано, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора, однако денежных средств Королькова А.В. не получала, намерений на отчуждение земельного участка не имела.

Королькова А.В. просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка по "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. исковые требования Корольковой А.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 894 кв.м, расположенного по "адрес" заключенный между Корольковой А.В. и Селименковой М.В, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селименков М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств. Полагает, что все условия купли-продажи были соблюдены. Факт того, что спорный договор подписан не Корольковой А.В. не имеет существенного значения, поскольку сама Королькова А. В. не имела намерения самостоятельно, без посредников заключать сделку, в связи с чем передала соответствующие полномочия на её совершение по доверенности иному лицу. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Королькова А.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по "адрес"

3 июля 2012 г. Королькова А.В. выдала доверенность на имя Селименкова М.С, содержащую, в том числе, полномочия представителя на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности Селименков М.С. обратился с заявлением в Управление Ростреестра для проведения государственной регистрации права собственности Корольковой А.В. на указанный земельный участок. При этом, полномочия, связанные с продажей земельного участка, Селименков М.С. не реализовал.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Королькова А.В. продала Селименковой М.В. земельный участок, расположенный по "адрес" стоимостью 1 000 000 рублей. В качестве лиц, подписавших договор купли-продажи, указаны Королькова А.В. и Селименкова М.В.

На предмет принадлежности подписи Корольковой А.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНОД ПО "ИЭВС" Лукошкиной С.В.

Согласно заключению эксперта N 260321/Г-Р, подпись от имени Корольковой А.В. в копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Корольковой А.В, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был подписан, а подписан иным лицом, пришёл к выводу об удовлетворении иска, признав договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с применением последствий недействительности сделки с возвращением спорного имущества в собственность Корольковой А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций руководствуясь п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, статьями 168, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к убеждению о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются Королькова А.В. и Селименкова М.В, недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды верно исходили из того, что положения ст.ст. 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению при разрешении спора, поскольку срок исковой давности истцом не был пропущен, так как о наличии договора купли-продажи Корольковой А.В. стало известно в августе 2020 года, после возникновения между супругами Селименковыми спора о разделе общего имущества, в состав которого был включен спорный земельный участок.

Доводы кассатора о том, что действия Корольковой А.В. по отчуждению спорного имущества были добровольными, с соблюдением всех условий договора купли-продажи являются несостоятельными, поскольку экспертом по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, а также дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи, а также акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт передачи имущества и денежных средств, Корольковой А.В. не подписывались.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения сделки со стороны Корольковой А.В, в том числе факта получения денежных средств, вывод судов о том, что подписание договора купли-продажи иным лицом свидетельствует о ничтожности сделки, как противоречащей требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами был надлежащим образом рассмотрен вопрос о добросовестности поведения Корольковой А.В. и Селименковой М.В.

Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Несогласие кассатора с выводами судов направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств. Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селименкова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи