Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9602/2022[88-11533/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 75MS0002-01-2021-005423-45 по иску Танина Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Анне Вячеславовне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Танина Евгения Викторовича - Таниной Евгении Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2022 г.

установил:

Танин Е.В. обратился в суд с иском к ИП Ананьевой А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2018 заключен договор N N, согласно которому Танин Е.В. становится членом спортивно-оздоровительного клуба Fit-Stadio с выдачей карты N, замененной на карту N. Заявителем оплачен абонемент на сумму 17500 руб. Услугами данного заведения Танин Е.В. не воспользовался по личным причинам. 09.03.2021 Таниным Е.В. было подано заявление о расторжении указанного договора с требованием о возврате денежных средств. Ответа на заявление от ответчика не поступило.

Просил расторгнуть договор от 13.03.2021, взыскать с ИП Ананьевой А.В. сумму, оплаченную по договору в размере 17500 руб, неустойку на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Читы от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Танина Е.В. - Танина Е.В. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дано оценки тому, что договор не содержит условий и приложений, свидетельствующих о начале действия (активации) карты. С момента подписания договора истец ни разу не посетил клуб как потребитель услуг, что ответчиком не оспаривалось. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на правила фитнес-клуба как неотъемлемую часть договора. Кроме того, суды не дали оценки утверждениям истца и не указали, на основании чего их отвергли.

В возражениях представитель ИП Ананьевой А.В. - Воронин А.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 ИП Ананьева А.В. (Исполнитель) и Танин Е.В. (член клуба) заключили договор N N о предоставлении исполнителем члену клуба права посещения фитнес-клуба Fit-Stadio, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 97-д, и права пользования при посещении клуба спортивно-оздоровительными услугами на коммерческой основе согласно выбранного вида карты и Правилам посещений, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 Договора).

Согласно пункту 6 договора общая стоимость услуг клуба, предоставляемых по договору, составляет 17500 руб. согласно стоимости выбранного вида карты.

Факт внесения Таниным Е.В. оплаты по договору от 13.03.2018 в размере 17500 руб. подтверждается товарным и фискальным чеком.

09.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, с требованием вернуть ему оплаченные по договору денежные средства, поскольку услугами не пользовался, клубную карту не активировал. Однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Согласно пункту 4 договора действие клубной карты с услугой заморозки может быть приостановлено (заморожено) на срок в зависимости от вида клубной карты. Для приостановления действия клубной карты член клуба не позднее первого дня срока действия приостановки подает письменное заявление с указанием периода, на который действие клубной карты должно быть приостановлено. В этом случае срок окончания клубной карты продлевается на период, в течение которого действие клубной карты было приостановлено.

Согласно пункту 4 Правил посещения фитнес-клуба действие карты активируется в течение одного месяца с момента ее оплаты по договору.

Согласно пункту 35 Правил посещения фитнес-клуба продление членства в клубе должно быть оформлено до истечения срока действия выданной ранее карты.

В силу пункта 36 Правил посещения фитнес-клуба член клуба не вправе требовать возврата полной или частичной стоимости услуг, в том числе в случае, когда член клуба не воспользуется предоставляемыми услугами в течение действия клубной карты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств, которые могли бы подтвердить, что договор не начал действовать, а также доказательств, подтверждающих невозможность посещения фитнес- клуба, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Верно распределив бремя доказывания, применив к отношениям сторон вышеприведенные нормы права, установив на основании оценки представленных доказательств, что карта начала действовать с 13 апреля 2018 г. и действовала до 13 апреля 2019 г, продление действие карты истцом не осуществлялось, а также то, что не предоставление услуг истцу было обусловлено его неявкой, а не отказом ответчика в их предоставлении, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что договор не содержит условий, свидетельствующих о начале действия (активации) карты, а также о том, что с момента подписания договора истец ни разу не посетил клуб как потребитель услуг, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Танина Е.В. - Таниной Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева