Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9626/2022[88-10563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2021 (УИД 42RS0019-01-2020-012407-73) по иску Поляевой Алены Олеговны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, по кассационной жалобе Поляевой Алены Олеговны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Поляевой А.О, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку Разинкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляева Алена Олеговна (далее по тексту - Поляева А.О, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее по тексту - Управление МВД России по г. Новокузнецку, ответчик) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении.

Требования обоснованы тем, что с 1 июля 2008 г. по 15 декабря 2020 г. истец проходила службу в органах внутренних дел. С 13 мая 2019 г. истец состояла в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку в звании майора полиции.

15 декабря 2020 г. служебный контракт с истцом расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для расторжения контракта по указанному поводу явилось заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 г, утвержденной начальником УМВД России по г. Новокузнецку.

При этом, 11 августа 2020 г. истцом на имя временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел. На момент подачи рапорта об увольнении никакой служебной проверки в отношении истца не проводилось, служебный контракт с истцом должен был быть расторгнут 17 сентября 2020 г.

С указанным приказом и заключением служебной проверки истец не согласна, поскольку документы в материалах служебной проверки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами инкриминируемого ей проступка, факт его совершения подлежит доказыванию в рамках производства по уголовному делу. Более того, с 1 декабря 2020 г. и по настоящее время истец находится на больничном.

Просила суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 г, признать незаконными и отменить приказ начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку от 15 декабря 2020 г. N о расторжении с Поляевой А.О. служебного контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поляева А.О. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Поляева А.О. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкина Н.В, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 г, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342- ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. между начальником Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кемеровской области и Поляевой А.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Поляева А.О. обязуется выполнять обязанности по должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего дознавателя Б.В.Ф.

На основании приказа от 13 мая 2019 г. N N Поляева А.О. назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку на период отпуска по уходу за ребенком дознавателя Б.В.Ф.

28 мая 2019 г. между начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку и Поляевой А.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Контракта от 28 мая 2019 г. указанный контракт заключен на неопределенный срок.

23 октября 2020 г. на имя начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.И.В. начальником отдела дознания Б.Т.Б. подан рапорт о том, что 22 октября 2020 г. в следственном отделе по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу зарегистрированы 2 рапорта следователя Б.А.В. по факту превышения должностных полномочий сотрудником органа дознания отдела полиции "Центральный" в ходе расследования двух уголовных дел, которые расследовались и направлялись в суд Поляевой А.О. Данная информация послужила основанием для проведения служебной проверки.

23 октября 2020 г. начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Поляевой А.О. и ее руководителей назначено проведение служебной проверки по фактам, указанным в рапорте начальника отдела дознания Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.Т.Б.

23 ноября 2020 г. начальником МВД России по г. Новокузнецку срок проведения служебной проверки был продлен на 30 суток.

С 25 ноября 2020 г. приказом Управления МВД России по г. Новокузнецку от 24 ноября 2020 г. N N Поляева А.О. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Заключением служебной проверки от 10 декабря 2020 г, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку 11 декабря 2020 г, установлено, что в Управление МВД России по г. Новокузнецку из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу поступили два постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Поляевой А.О. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанных постановлений следует, что майор полиции Поляева А.О, старший дознаватель отдела дознания отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку превысила свои должностные полномочия, подписав протоколы следственных действий от имени защитника и подозреваемого (по уголовному делу, возбужденному 30 января 2020 г. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.С.С.), подписав протоколы от имени защитника (по уголовному делу, возбужденному 30 октября 2019 г. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Я.С.В.), чем превысила свои должностные полномочия.

Так, 27 июля 2020 г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Я.С.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Я.С.В. пояснил суду, что был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника З.О.А, с материалами уголовного дела не ознакомлен. Защитник Я.С.В. -адвокат З.О.А. суду пояснила, что она не присутствовала ни при допросе подозреваемого, ни при ознакомлении с материалами дела. Кроме того указала, что подписи в протоколе допроса подозреваемого и ознакомлении с материалами дела ей не принадлежат.

15 сентября 2020 г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дело по обвинению С.С.С. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, С.С.С. и его защитник П.А.А. с материалами уголовного дела не ознакомлены, подписи в протоколах ознакомления им не принадлежат, защитник в указанную дату находилась за пределами "адрес" и не могла подписать протоколы.

16 ноября 2020 г. в рамках служебной проверки Поляевой А.О. вручен запрос о необходимости дачи объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки опрошены З.О.А, Я.С.В, П.А.А. и С.С.С.

16 ноября 2020 г. Поляевой А.О. дано объяснение, из которого следует, что в ее производстве находились уголовные дела в отношении Я.С.В. и С.С.С. Указанные уголовные дела направлены ею в суд. В последствие они возвращены судом, ввиду нарушения права обвиняемых на защиту. Более пояснить ничего по обстоятельствам проведения служебной проверки ничего не пожелала. Указала, что ей известно о том, что в отношении нее в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу зарегистрированы рапорты о назначении служебной проверки.

Также в ходе проверки из ФКУ СИЗО N 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 18 ноября 2020 г. представлены сведений о том, что 21 мая 2020 г. Поляева А.О. и защитник З.О.А. подозреваемого Я.С.В. не посещали.

Таким образом, по итогам служебной проверки установлен факт совершения Поляевой А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно осуществляя уголовное преследование от имени государства, являясь старшим дознавателем отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку, имея специальное звание "майор полиции", без проведения необходимых процессуальных следственных действий, заведомо зная, что необходимые процессуальные следственные действия ею не выполнены, и подписи в процессуальных документах не принадлежат ни Я.С.В. ни его защитнику З.О.А, ни С.С.С, ни его защитнику П.А.А, грубо нарушая права и законные интересы С.С.С. и Я.С.В, их защитников, предоставила материалы уголовных дел, содержащих заведомо недостоверные сведения в процессуальных документах, заведомо зная, что подписи им не принадлежат в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка для утверждения обвинительных заключений, а затем в Центральный районный суд г. Новокузнецка, где и были выявлены указанные обстоятельства, подрывающие авторитет полиции и государства в целом, ставшие известными суду, гражданам, иным лицам.

11 декабря 2020 г. Поляева А.О. ознакомлена с заключением служебной проверки от 11 декабря 2020 г.

Приказом Управление МВД России по г. Новокузнецку от 15 декабря 2020 г. N N контракт с Поляевой А.О. расторгнут и она уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

При этом как в исковом заявлении, так и при ознакомлении с заключением служебной проверки Поляева А.О. указывала о нахождении на больничном с 1 декабря 2020 г, однако в ходе рассмотрения дела не представила каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, кроме того в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктов 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с чем наличие у сотрудника органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Поляевой А.О. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку об оспаривании отказа в расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует установленным законом требованиям, заключение служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно установлено, что именно факт совершения Поляевой А.О. проступка, выразившиеся в совершении ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий по предоставлению материалов уголовных дел, содержащих заведомо недостоверные сведения в процессуальных документах, заведомо зная, что подписи указанным в процессуальных документах лицам не принадлежат, в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка для утверждения обвинительных заключений, а затем в Центральный районный суд г. Новокузнецка, где и были выявлены указанные обстоятельства, подрывающие авторитет полиции и государства в целом, ставшие известными суду, гражданам, иным лицам, установленный служебной проверкой, и послужил основанием для принятия решения о расторжении контракта и увольнении Поляевой А.О. со службы.

Изложенные в заключение служебной проверки обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое установлено результатами служебной проверки, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Для решения вопроса о законности увольнения Поляевой А.О. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Поляевой А.О. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в ее действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная.

Кроме того обстоятельства совершения Поляевой А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляевой Алены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи