Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9690/2022[88-10767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М. В, судей Андугановой О.С, Раужина Е. Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2169/2021 (УИД 22RS0067-01-2021-003102-61) по иску Онищенко А.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании увольнения незаконным, признании служебной проверки недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Онищенко А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М. В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онищенко А.О. (далее - Онищенко А.О, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании увольнения незаконным, признании служебной проверки недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Онищенко А.О. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2014 г. по 17 мая 2021 г, с 15 сентября 2020 г. он занимал должность старшего инспектора взвода N ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

18 апреля 2021 г. он находился за управлением автомобиля " N, около здания по "адрес". При движении задним ходом, совершил столкновение с несколькими автомобилями. Он действительно совершил столкновение с несколькими автомобилями, но не употреблял алкоголь в этот день и не пытался скрыться с места дорожно - транспортного происшествия.

Онищенко А. О. находился на лечении с 8 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г, затем находился на лечении в стационаре КГБУЗ Горбольница N "адрес" с 26 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г.

В период его временной трудоспособности с 18 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г. в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего часть сотрудника полиции, о чем ему стало известно лишь 24 мая 2021 г, после получения приказа об увольнении по почте. Он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, ему не предоставили возможность дать объяснения, был уволен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением закона. При увольнении не было учтено, что он характеризуется положительно, имел высокие показатели в работе, неоднократно награждался, показывал высокие показатели в учебной деятельности. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он не смог продолжить начатое обучение в ведомственном ВУЗе.

Онищенко А.О. просил суд признать его увольнение из Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю незаконным, признать служебную проверку и её результаты недействительными, признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 мая 2021 г. Nл\с в отношении него незаконным, восстановить его на работе в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в должности старшего инспектора ДПС взвода N, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Онищенко А.О. отказано.

В кассационной жалобе Онищенко А.О. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время. Однако он не был в форменной одежде и не представлялся сотрудником полиции.

Так же считает, что в материалах проверки не указано о его избиении участниками дорожно - транспортного происшествия.

Так же указывает на то, что с него требовали объяснение и знакомили с документами во время нахождения его в стационаре и на приеме у врача.

Увольнение не соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая его характеристику.

Прокурором Алтайского края на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых Прокурор Алтайского края просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Онищенко А.О, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Онищенко А.О. с ноября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2020 г. в должности старшего инспектора взвода N отдельной специализированной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 мая 2020 г. он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 18 апреля 2021 г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 29 апреля 2021 г, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 30 апреля 2021 г.

В рамках служебной проверки установлено, что 18 апреля 2021 г. в 4 час. старший лейтенант полиции Онищенко А.О, находясь вне службы в гражданской одежде, употребив при невыясненных обстоятельствах спиртные напитки, сел за управление автомобилем " N, принадлежащий Назарову Ю.В, на котором при движении задним ходом совершил наезд на стоящие на парковочной площадке "адрес" автомобили "Ниссан-Блюберд", г/н N, "Ауди -Q-7" N "Опель-Астра" г/н N, "Хундай - Туксон" государственный регистрационный знак N После чего Онищенко А.О. попытался скрыться, но вскоре был задержан водителем автомобиля "Ниссан Блюберд" Червовым В.В. и передан прибывшим на место дорожно - транспортного происшествия сотрудникам ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Барнаулу. В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД у Онищенко А.О. были установлены "данные изъяты"

18 апреля 2021 г. в 5 час. 40 мин. Онищенко А.О. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. В присутствии двух понятых сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование Онищенко А.О. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 18 апреля 2021 г. в 5 час. 49 мин. у Онищенко А.О. установлено состояние опьянения ("данные изъяты" С результатами освидетельствования Онищенко А.О. не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 18 апреля 2021 г. в 6 час 49 мин. у Онищенко А.О. установлено состояние опьянения "данные изъяты"

18 апреля 2021 г. в отношении Онищенко А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В рамках служебной проверки допрошены сотрудники ГИБДД, подтвердившие состояние опьянения истца.

В ходе проведения служебной проверки были просмотрены видеофайлы, с записями камер наружного наблюдения за 18 апреля 2021г, размещенных на фасаде здания, по месту расположения "данные изъяты"

При просмотре указанной видеозаписи установлено, что 18 апреля 2021г. в 4 час. на парковке стоит автомобиль темного цвета иностранного производства, в который на водительское место(левая передняя дверь) садится Онищенко А.О. Спустя 23 секунды автомобиль резко трогается с места задним ходом, при движении задевает несколько автомобилей, стоящих на парковке, и останавливается. После остановки Онищенко А.О. выходит из машины и пытается покинуть место ДТП, бежит в сторону "адрес" за ним следует мужчина, водитель автомобиля "Ниссан Блюберд" Червов В.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом тяжести совершенного истцом Онищенко А.О. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, его личности, его предыдущего отношения к службе, суд пришел к выводу о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" может быть проведена служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п. п. 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также по вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения Онищенко О.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел подтвержден материалами дела, в том числе, материалами проведенной по данному факту служебной проверки, заключение по материалам которой утверждено Временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю 30 апреля 2021 г.

В рамках служебной проверки, проведенной с соблюдением порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приложением к приказу МВД России от 26 марта 2013 г. N, заключение по результатам которой утверждено Временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю 30 апреля 2021 г, установлено, что старший лейтенант полиции Онищенко А. О, находясь вне службы в гражданской одежде, "данные изъяты", сел за управление автомобилем " N, принадлежащий Назарову Ю.В, на котором при движении задним ходом совершил наезд на стоящие на парковочной площадке у "адрес" расположенного по адресу г. "адрес" автомобили "Ниссан-Блюберд", г/н N, "Ауди -Q-7" г/н N "Опель-Астра" г/н N, "Хундай - Туксон" государственный регистрационный знак N После чего, Онищенко А.О. попытался скрыться, но вскоре был задержан водителем автомобиля "Ниссан Блюберд" Червовым В.В. и передан прибывшим на место дорожно - транспортного происшествия сотрудникам ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес". В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД у Онищенко А.О. были установлены "данные изъяты"

18 апреля 2021 г. в 5 час. 40 мин. Онищенко А.О. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. В присутствии двух понятых сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование Онищенко А.О. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 18 апреля 2021 г. в 5 час. 49 мин. у Онищенко А.О. установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 365 мг\л). С результатами освидетельствования Онищенко А.О. не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 18 апреля 2021 г. в 6 час 49 мин. у Онищенко А.О. установлено состояние опьянения "данные изъяты"

18 апреля 2021 г. в отношении Онищенко А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В рамках служебной проверки допрошены сотрудники ГИБДД, подтвердившие состояние опьянения истца.

В ходе проведения служебной проверки были просмотрены видеофайлы, с записями камер наружного наблюдения за 18 апреля 2021г, размещенных на фасаде здания, по месту расположения "адрес"

При просмотре указанной видеозаписи установлено, что 18 апреля 2021г. в 4 час. на парковке стоит автомобиль темного цвета иностранного производства, в который на водительское место(левая передняя дверь) садится Онищенко А.О. Спустя 23 секунды автомобиль резко трогается с места задним ходом, при движении задевает несколько автомобилей, стоящих на парковке, и останавливается. После остановки Онищенко А.О. выходит из машины и пытается покинуть место ДТП, бежит в сторону "адрес", за ним следует мужчина, водитель автомобиля "Ниссан Блюберд" Червов В.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлен судами первой и апелляционной инстанции факт совершения Онищенко А.О. поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения порядка взятия с него объяснений в рамках проверки оценены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N161 сотрудник комиссии, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее, чем тремя сотрудниками.

При этом сам факт нахождения сотрудника в отношении которого проводится проверка на больничном, не является обстоятельством, препятствующим взятию объяснений от такого сотрудника в отношении которого проводится проверка.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю были составлены акт об отказе от дачи письменных объяснений А.О. Онищенко в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой об обстоятельствах его управления 19 апреля 2021 г. в 4 час. 00 мин. у "адрес" в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Мерседес Бенц, на котором при движении задним ходом он совершил наезд на стоящие автомобили, а также акт от 28 апреля 2021года о непредставлении письменных объяснений ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которого следует, что 23 апреля 2021 г. старшему инспектору ДПС Взвода N ОСРДПС ГИБДД ГУ старшему лейтенанту полиции А.О. Онищенко было предложено дать объяснения в письменном виде в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой об обстоятельствах его задержания 18 апреля 2021 г. сотрудниками ДПС в г. Барнауле и его освидетельствования на состояние опьянения (акт N от 18 апреля 2021 г.).

В указанном акте отражено, что до настоящего времени 28 апреля 2021 г. 12 час. 00 мин. указанное объяснение А.О. Онищенко представлено не было.

Таким образом, судами установлено обстоятельство предложения Онищенко О. А. дать объяснение по факту произошедшего 18 апреля 2021 г. инцидента и необоснованного уклонения Онищенко О. А. от дачи каких - либо объяснений.

В кассационной жалобе кассатор не приводит конкретные обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии самого факта совершения проступка, повлекшего увольнение Онищенко О.А. из органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора судами обоснованно учтено, что факт управления 18 апреля 2021 г. истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден судебными актами по административному делу.

Довод Онищенко А.О. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в заключении служебной проверки доказательства Онищенко А.О. при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Не имеют правового значения и не могут повлечь иного разрешения настоящего спора доводы жалобы о том, что им обжалованы судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении него.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судебные акты по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, то установленный ими факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не требует доказывания в рамках данного спора.

Довод жалобы истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положениями части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается в период его временной нетрудоспособности.

Довод жалобы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствует о незаконности его увольнения. При этом, само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: