Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9694/2022[88-10591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л

судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вахитова Валерия Садыковича к администрации города Томска о возмещении убытков

по кассационной жалобе представителя Вахитова В.С. - Былиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Вахитова В.С. - Былиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя департамента финансов администрации г. Томска Горбачевой А.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахитов В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 84 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 г. на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить ему, а также членам его семьи ФИО7, ФИО6, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, расположенное в границах муниципального образования "город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 61, 3 кв.м, в связи с признанием дома, в котором они проживали, аварийным. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с бездействием ответчика по предоставлению ему жилого помещения он был вынужден понести расходы на аренду жилого помещения по договору найма по 9 000 рублей в месяц (ноябрь 2020 года - 3 000 рублей) на общую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 84 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г, исковые требования Вахитова В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Вахитова В.С. - Былиной Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации г. Томска и департамента финансов администрации г. Томска поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 13 марта 2020 г. решением Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 г. на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Вахитову В.С, ФИО6, ФИО7 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, расположенное в границах муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 61, 3 кв.м.

Указанным решением установлено, что Вахитов В.С, ФИО6, ФИО7 являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и не имеют возможности обеспечить себя иным жилым помещением взамен аварийного по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовым В.С. (наниматель) и ФИО8 (наймодатель) подписан договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение по адресу: "адрес", пригодное для постоянного проживания, за плату в размере 9 000 рублей в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение, согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, сдано наймодателем и принято нанимателем.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вахитов В.С. перечислил ФИО8 в счет оплаты по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 84 000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в помещении муниципального специализированного жилищного фонда с членом семьи Вахитовым В.С.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 (дочери истца) предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 16 кв.м. Отделу по учету и распределению жилой площади поручено заключить с ней договор найма жилого помещения, в который включить в качестве члена семьи отца Вахитова В.С.

Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ администраций Ленинского района г. Томска, действующей от имени муниципального образования "Город Томск" (собственника), и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N, по условиям которого ФИО7 и члену ее семьи Вахитову В.С. во временное владение и пользование за плату в связи с признанием дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу предоставлено вышеуказанное жилое помещение, переданное по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате бездействия администрации г. Томска, на которую решением суда возложена обязанность предоставить ему жилое помещение, он вынужденно понес убытки в общей сумме 84 000 рублей в виде платы за коммерческий найм жилого помещения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что требования Вахитова В.С. не основаны на законе, факт причинения истцу убытков в результате бездействия органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения не нашел своего подтверждения; в рассматриваемый период времени истец был обеспечен жилым помещением маневренного фонда, предоставленным во временное пользование.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, также указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период у него имелась объективная необходимость в найме другого жилого помещения и несение расходов на наем по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось вынужденным, как и основания для квалификации заявленных расходов в качестве убытков, понесенных по вине ответчика, учитывая также, что бездействие администрации г. Томска по исполнению решения суда от 5 февраля 2020 г. в установленном законом порядке незаконным и противоправным не признано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривала в качестве предназначения жилых помещений маневренного фонда для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку п. 3.1 данной статьи был введен в действие ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у истца имелись объективные препятствия для пользования в заявленный период муниципальным жилым помещением маневренного фонда по адресу: "адрес", предоставленным по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Вахитова В.С. - Былиной Л.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель выражает несогласие с выводами об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда по предоставлению жилого помещения и понесенными истцом расходами за наем жилого помещения, указывает на неверное применение положений Закона Томской области от 6 сентября 2006 г. N 212-ОЗ "О специализированном жилищном фонде Томской области", а также на то, что истец не является лицом, которое подлежит обеспечению жилым помещением маневренного фонда, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой жилья по договору найма, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и не противоречат им, сомнений в законности не вызывают. Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вахитова В.С. - Былиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: