Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9702/2022[88-10762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация" к Шлыкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии

по кассационным жалобам Акционерного общества "Кемеровская генерация" и Шлыкова В.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Кемеровская генерация" Голубовского В.Д. и Шлыкова В.Н, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось с иском к Шлыкову В.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что по адресу: "адрес", расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка тепловой энергии, которая не оплачивалась ответчиком в указанный период.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 924, 24 руб, сумму пени в размере 10 447, 10 руб, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 160, 11 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2020 г, исковые требования АО "Кемеровская генерация" к Шлыкову В.Н. удовлетворены частично.

Со Шлыкова В.Н. в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 866, 57 руб, неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 088, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234, 38 руб. Всего взыскано 111 189, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Кемеровская генерация" в пользу местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 166, 44 руб.

Со Шлыкова В.Н. в пользу местного бюджета взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 66, 61 руб.

В кассационной жалобе АО "Кемеровская генерация" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Шлыковым В.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шлыков В.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", пом. 83, площадью 149, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорный период и по настоящее время ресурсоснабжающей организацией является АО "Кемеровская генерация".

Письменный договор между АО "Кемеровская генерация" и Шлыковым В.Н. на поставку тепловой энергии не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Кемеровская генерация" было проведено обследование системы теплоснабжения, приборов учета тепловой энергии по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что спорное нежилое помещение занимает часть (149, 1 кв.м.) подвала в МКЖД. Отопительные приборы в помещении отсутствуют. Инженерные сети системы отопления МКЖД (стояки, лежаки) заизолированы минеральной ватой. ГВС отсутствует (врезок на ГВС в помещении нет).

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта многоквартирного дома по адресу: "адрес", общая площадь дома составляет 4 682, 4 кв.м. из которой отапливается площадь в размере 4 682, 4 кв.м, то есть дом отапливается централизованной системой отопления.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что переустройство системы отопления в помещении ответчика относительно установленной изначально не производилось; согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения совместно с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы произведено не было, имеет место только изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, однако доказательств, позволяющих утверждать, что она выполнена надлежащим образом, стороной ответчика не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд принял в качестве надлежащего доказательства уточненный расчет задолженности, произведенный исходя из общей площади многоквартирного дома равной 5 272, 9 кв.м, в соответствии с положениями Правил N 354, установил, что сумма задолженности Шлыкова В.Н. по оплате за тепловую энергию за нежилое помещение площадью 149, 1 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 97 866, 57 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 088, 31 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является верным, соответствует положениям Правил N 354, ответчиком не оспорен. В связи с чем, доводы жалобы истца о взыскании суммы задолженности в первоначально заявленном размере являются несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности по оплате тепловой энергии, судом апелляционной инстанции указано, что помещение, принадлежащее ответчику, расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, в котором имеется центральное отопление, ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему подвального помещения через систему отопления, к элементам которой относятся транзитные трубопроводы и стояки отопления, в связи с чем ответчик не подлежит освобождению от оплаты за тепловую энергию. Доказательств, подтверждающих, что фактически тепловую энергию Шлыков В.Н. для обогрева подвального помещения не потребляет, не представлено. В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии по обогреву подвального помещения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы АО "Кемеровская генерация", а также Шлыкова В.Н, изложенные в кассационных жалобах, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению жилых/нежилых помещений в МКД урегулирован Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение)

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее Шлыкову В.Н, системы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, является неубедительным. По настоящему делу не установлено, и заявитель не ссылается на демонтаж системы отопления, а также перехода на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящего через помещение магистрального трубопровода системы отопления.

Как верно отмечено судами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, а также соответствия изоляции стояков отопления, проходящих через помещение, требованиям нормативных актов, что исключало бы теплопотребление.

Помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, в котором имеется центральное отопление, ответчик потребляет тепловую энергию через систему отопления, к элементам которой относятся транзитный трубопровод, стояки внутридомовой системы теплоснабжения.

Довод кассационной жалобы Шлыкова В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, на законность принятых постановлений не влияет.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено, однако, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Приведенные в кассационной жалобе Шлыковым В.Н. иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Долг по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г, подлежит взысканию с ответчика на сумму 97 866, 57 руб, которая подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, учитывающим площадь нежилого помещения, применимую формулу, действующий тариф на коммунальный ресурс, в связи с чем доводы жалобы АО "Кемеровская генерация" о несогласии с размером взысканной суммы задолженности, судебная коллегия кассационного суда отклоняет.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда, поддержанная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

По существу, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества "Кемеровская генерация" и Шлыкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: