Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9738/2022[88-10661/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0012-01-2015-000413-83 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Машонкиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, определение Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

установил:

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 8 мая 2015 г. с Машонкиной Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г, заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку 13 января 2020 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 мая 2020 г. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением к исполнению, исчисляется с 28 мая 2020 г. и истекает 28 мая 2023 г. Обращает внимание на то, что законность возбуждения исполнительного производства не оспорена, в связи с чем суд не вправе не учитывать факт возбуждения исполнительного производства, прерывающий течение срока предъявления исполнительного документа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Славгородского городского суда Алтайского края от 8 мая 2015 г, вступившим в законную силу 16 июня 2015 г, с Машонкиной Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 г. N в размере 53 790, 31 руб, расходы по оплате госпошлины 1 813, 71 руб.

Исполнительный лист серии N о взыскании задолженности в размере 53 790, 31 руб. направлен в банк 16 июня 2015 г. и получен адресатом 23 июня 2015 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2016 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Форвард".

8 декабря 2021 г. ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Машонкиной Н.В, ссылаясь на заключенный с ООО "Форвард" договор цессии. К заявлению приложена копия договора цессии от 27 апреля 2021 г, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору N в сумме 47 903, 82 руб. перешли к заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не допускают процессуальное правопреемство, поскольку на момент рассмотрения заявления срок, установленный для предъявления исполнительных документов ко взысканию, истек.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о том, что 13 января 2020 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 мая 2020 г, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и истекает 28 мая 2023 г, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 данного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По сведениям ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от 23.01.2021 в адрес структурного подразделения поступил исполнительный документ о взыскании с Машонкиной Н.В. задолженности, 13.01.2020 было возбуждено исполнительное производство. Денежные средства не поступили, в связи с чем 28.05.2020 исполнительное производство окончено.

Поскольку доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного документа до 17 июня 2018 г. заявителем не представлено, исполнительный лист был предъявлен уже за рамками установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем к перерыву течения срока данное обстоятельство не привело, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева