Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9742/2022[88-10693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-008810-93 по иску Триппель Марины Александровны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя АО "Совкомбанк Страхование" - Белышева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Триппель М.А. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 13.03.2021 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием ее автомобиля MAN TGS 33480 6x6 BBS-WW, г/н N, и автомобилем УРАЛ 5843-0000010, г/н N, с полуприцепом МАЗ 938922, г/н N, под управлением Рудометова А.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля УРАЛ, ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее обращение к ответчику о страховом возмещении оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, неустойку с 04.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Триппель М.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 04.04.2021 по 25.10.2021 в размере 150 000 руб, штраф 100 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб. В удовлетворении остальных требований Триппель М.А. к АО "Совкомбанк Страхование" отказано. Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 700 руб.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа ввиду того, что истец не является потребителем, поскольку грузовик использовался в предпринимательских целях. Также полагает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик без согласия страхователя изменил способ страхового возмещения с проведения ремонта на выплату. Установив, что автомобиль истца используется в предпринимательских целях, суд не передал исковое заявление для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, спор возник в связи с непредоставлением истцом страховщику банковских реквизитов для осуществления выплаты безналичным способом, поэтому суду следовало отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 13.03.2021 в 10:50 час. по адресу: "адрес" водитель ТС УРАЛ 5843-0000010, г/н N, с полуприцепом МАЗ 938922, г/н N, Рудометов А.А. при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством MAN TGS 33480 6x6 BBS-WW, г/н N под управлением Триппеля С.В.

Согласно сведениям о ДТП от 13.03.2021 транспортное средство УРАЛ 5843-0000010, г/н N, с полуприцепом МАЗ 938922, г/н N, повреждений не имеет, а ТС MAN TGS 33480 6x6 BBS-WW, г/н N, имеет следующие повреждения: лобовое стекло, капот, кабина, корпус печки, держатель, крышка компьютера, доводчик капота.

Собственниками транспортных средств УРАЛ 5843-0000010, г/н N, с полуприцепом МАЗ 938922, г/н N, является Рудометов А.А.; MAN TGS 33480 6x6 BBS-WW, г/н N, Триппель М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Триппель С.В. застрахована в АО "Совкомбанк страхование" на основании страхового полиса XXX N, а водителя УРАЛ 5843-0000010, г/н N, с полуприцепом МАЗ 938922, г/н N, в АО ГСК "Югория" по страховому полису XXX N.

15.03.2021 Триппель М.А. обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением об осмотре ТС, организации экспертизы и выдачи направления на восстановительный ремонт, а также о выплате УТС.

16.03.2021 страховщик выдал направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества на 19.03.2021 (основная дата), альтернативная дата 25.03.2021.

По согласованию с ответчиком автомобиль Триппель М.А. представлен для осмотра 30.03.2021.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS 33480 6x6 BBS-WW, г/н N, согласно экспертному заключению ООО "Автолайф" N от 05.04.2021 без учета износа составляет 477 700 рублей, с учетом износа 305 700 рублей.

05.04.2021 Триппель М.А. обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с претензией об организации и оплаты ремонта ТС, уплаты неустойки с 04.04.2021, выплаты УТС и в случае отказа в ремонте ТС произведении выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Из ответа АО "Совкомбанк Страхование" от 07.04.2021 следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает лимит страхового возмещения, страховщиком принято решение о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем направление на ремонт не выдается. Вследствие принимаемых мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции страховщиком осуществлен перевод посетителей на дистанционное обслуживание, в связи с чем выплаты страхового возмещения осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего. Для урегулирования убытка просили предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В выплате УТС отказано, так как ТС 28.01.2020 уже было повреждено. Также отказано в выплате неустойки в связи с несвоевременным предоставлением ТС на осмотр.

Триппель М.А. 29.04.2021 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-63131/8020-004 прекращено рассмотрение обращения Триппель М.А. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-Ф3.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая обстоятельства ДТП, пришел к выводу о виновности водителя автомобиля УРАЛ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскал с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца в счет страхового возмещения 400 000 рублей в пределах суммы лимита ответственности, штраф 100 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2021 по 25.10.2021 150 000 рублей, а также неустойку, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Судами установлено, что Триппель М.А. в качестве способа возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В нарушение требований закона информация о стоимости ремонта и размере доплаты до истца не доводилась, позиция истца на предмет согласия произвести доплату не выяснялась. При этом истец вправе была рассчитывать на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с соответствующей доплатой с ее стороны.

Однако ответчик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, который осуществляется страховщиком без учета износа заменяемых деталей, сообщил истцу об изменении способа возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, что не соответствует требованиям закона, поскольку оснований для отказа в организации и проведении ремонта автомобиля истца у АО "Совкомбанк Страхование" не имелось.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Триппель М.А. причинены убытки, размер которых в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 477 700 руб, и эти убытки подлежат возмещению ответчиком в пределах лимита страховой суммы в 400 000 руб.

Поскольку право выбора способа получения страховой выплаты принадлежит потерпевшему, ссылка в кассационной жалобе ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, не предоставление истцом страховщику банковских реквизитов для осуществления выплаты безналичным способом как основания для освобождения его от взыскания неустойки и штрафа обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не были исполнены добровольно требования потерпевшей Триппель М.А, являющейся физическим лицом, суд первой инстанции правомерно взыскал соответчика штраф.

Определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, оснований для его отмены вышестоящие судебные инстанции не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова