Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9744/2022[88-10658/2022]

N 88-10658/2022

г. Кемерово 8 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрев материал N 13-4/2022 по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. по гражданскому делу N 2-224/2004 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Нелла Сергеевна (далее по тексту - Королькова Н.С, истец) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 22 апреля 2004 г, ссылаясь на то, что указанным решением ей отказано в удовлетворении исковых требований к ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Однако при вынесении данного решения судом приняты во внимание доводы представителя ненадлежащего ответчика, руководствуясь ложными показаниями суд вынес неправосудное решение.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г. заявление Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной Корольковой Н.С. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленного материала, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. Корольковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2004 г. решение Богучанского районного суда от 22 апреля 2004 г. оставлено без изменения.

Определением Богучанского районного суда от 14 января 2015 г. Корольковой Н.С. отказано в принятии заявления о возобновлении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2015 г. определение Богучанского районного суда от 14 января 2015 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Определением Богучанского районного суда от 12 марта 2015 г. Корольковой Н.С. отказано в возобновлении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. определение Богучанского районного суда от 12 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Определениями Богучанского районного суда от 1 декабря 2015 г, 12 июля 2017 г, 26 июня 2018 г, 30 октября 2019 г. Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Богучанского районного суда 12 марта 2015 г.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанные определения Богучанского районного суда оставлены без изменения.

Определениями Богучанского районного суда от 19 апреля 2017 г. и 6 марта 2018 г. Корольковой Н.С. отказано в принятии искового заявления о пересмотре определения Богучанского районного суда 12 марта 2015 г.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанные определения Богучанского районного суда оставлены без изменения.

Определением Богучанского районного суда от 1 апреля 2019 г. Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, привлечении к субсидиарной ответственности З.Ю.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г. определение Богучанского районного суда от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г. определение Богучанского районного суда от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

8 ноября 2021 г. Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда от 22 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 22 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются и сводятся к оспариванию решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г, которым Корольковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом вынесено неправосудное решение, как не отвечающее нормам закона, а именно судом приняты во внимание доводы представителя ненадлежащего ответчика, который обманул суд, представившись надлежащим ответчиком без всяких на то оснований, в связи с чем, руководствуясь ложными показаниями, суд вынес незаконное решение, поскольку не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, Корольковой Н.С. фактически оспаривается судебный акт суда первой инстанции на предмет обоснованного применения норм материального и процессуального права, установления требуемых обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, о которых истец знал или должен был знать, и не приводится оснований вновь открывшихся или новых обстоятельств. Приведенные Корольковой Н.С. доводы, по своему содержанию являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных судом первой и второй инстанции обстоятельств по делу.

При таком положении судебными инстанциями было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев