Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9757/2022[88-10621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0032-01-2021-000219-40 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Груздю Михаилу Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Седельниковского районного суда Омской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд иском к Груздю М.Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что на основания заявления Мукушева М.Ш, действующего в интересах Шайтуровой В.И, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП 10.11.2013, РСА осуществил компенсационную выплату в пользу Шайтуровой В.И. в размере 160 000 руб, поскольку гражданская ответственность Груздя М.Н, в результате противоправных действий которого при управлении транспортным средством "ВАЗ-21120" был причинен вред жизни ФИО5, на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Просил взыскать с Груздя М.Н. в порядке регресса денежные средства в размере 160 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не приняты во внимание положения пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО. Полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате N от 17.12.2018 - 160 000 руб, независимо от факта страхования гражданской ответственности ответчика, который управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Считает также, что судам следовало принять во внимание договор ОСАГО со сроком действия с 31.07.2013 по 30.07.2014, по которому застрахована гражданская ответственность нового собственника автомобиля ВАЗ-21120 Игнатенко О.Б, поскольку сведения о регистрации автомобиля за ответчиком не являются безусловным доказательством наличия у него права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 10.11.2013 Груздь М.Н, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, N двигаясь по "адрес" в направлении "адрес" в "адрес", не справился с управлением, допустив съезд на обочину и наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеходу ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей за собой смерть последнего.

Приговором Седельниковского районного суда Омской области N 1-24/2014 от 04.07.2014 Груздь М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, не имелось, 17.12.2018 на основании заявления Макушева М.Ш, действующего в интересах Шайтуровой В.П, РСА принято решение N о выплате компенсации в пользу заявителя в размере 160 000 руб. Факт осуществления выплаты подтверждается платежным поручением N от 19.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), установив, что ответственность Груздя М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с виновника денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора судебные инстанции учли, что по сведениям АИС ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120 V1N N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N сроком действия с 23.03.2013 по 22.03.2014. Собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Груздь М.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Копия страхового полиса серии ВВВ N представлена в материалах дела.

По полису серии ССС N со сроком действия с 31.07.2013 по 30.07.2014 транспортное средство ВАЗ-21120 VIN N числится застрахованным Игнатенко О.Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в страховой организации "ЭПИ", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА в сети "Интернет", ответом ПАО СК "Росгосстрах" на запрос суда.

По сведениям ЕГРЮЛ 11.08.2020 АО СК "ЭПИ" ликвидировано, деятельность прекращена в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль ВАЗ-21120 VIN N от Груздя М.Н. к Игнатенко О.Б, судам представлено не было.

Из карточек учета транспортных средств следует, что с 30.09.2011 собственником транспортного средства ВАЗ-21120 VIN N являлся Николаев П.П, с 02.04.2013 - Груздь М.Н, с 05.08.2014 автомобиль числится зарегистрированным за Груздем Н.М.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения действия договора ОСАГО серии ВВВ N сроком действия с 23.03.2013 по 22.03.2014, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120 V1N N и виновника ДТП Груздя М.Н, судами не установлено.

В связи с этим суды, сославшись на наличие у ответчика договора ОСАГО, отказали во взыскании с него компенсационной выплаты в порядке регресса.

Однако судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшему, имеет право на взыскание с лица, причинившего вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выплаченной суммы в порядке регресса независимо от наличия договора страхования.

В исковом заявлении и письменных пояснениях РСА ссылался на причинение вреда жизни потерпевшего ФИО5 при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора указанному обстоятельству оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы РСА отклонил, указав, что ответственность Груздя М.Н, как лица, застраховавшего свою ответственность, должна быть возмещена страховой компанией, которая вправе принять решение о взыскании с виновника ДТП выплаченных средств в порядке регресса. Такой страховой компанией РСА по отношению к Груздю М.Н. не является.

При этом суд второй инстанции не привел правовое обоснование, опровергающее правомерность предъявленных РСА исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, вышеприведенные положения закона не применил.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы истца нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова