Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9799/2022[88-10954/2022]

N 88-10954/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 37MS0050-01-2021-003783-48 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" к Савченко Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе Савченко М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (далее ООО УК "Гидростроитель") обратилось в суд с иском к Савченко Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что ООО УК "Гидростроитель" осуществляло деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании протокола общего внеочередного собрания собственников и договора на оказание услуг. Савченко М.А. являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, состоял на регистрационном учете по данному адресу. В квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся членом семьи нанимателя. ООО УК "Гидростроитель" обратилось к мировому судье судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого был выдан судебный приказ N 2-3881/2019 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Савченко М.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ определением мирового судьи от 25 октября 2019 г. был отменен. По услугам за текущее содержание и ремонт жилого помещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 5 775 руб. 87 коп.

На основании изложенного просило взыскать с нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", Савченко М.А. в пользу ООО УК "Гидростроитель" задолженность по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" к Савченко Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения удовлетворены частично. С Савченко Максима Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" взыскана задолженность по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 229 руб. 05 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего взыскать 4 629 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Савченко Максима Анатольевича задолженности за текущее содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 руб. 20 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 руб. 62 коп. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" отказано.

Апелляционным определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко М.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку на конверте отсутствует отметка о повторном извещении; полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что данный спор подлежал рассмотрению не мировым судьей, а районным судом. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с продолжением начисления платы после сноса дома, включении этого периода в требования заявления о выдаче судебного приказа и последующее уменьшением периода взыскания задолженности. Суд определилпериод задолженности до 9 января 2019 г, однако размер задолженности не уменьшил.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Савченко М.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

На основании протокола общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Гидростроитель" осуществляло деятельность по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Савченко М.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним по указанному адресу была зарегистрирована дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГСавченко М.А. передал, а администрация МО г. Братска приняла жилое помещение по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 229 руб. 05 коп, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 65, п.5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наниматель жилого помещения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материале дела конвертом о возвращении письма за истечением срока хранения (л.д. 58). Доводы кассатора о несоблюдении сотрудниками почты установленного порядка вручения судебной корреспонденции основан на утратившем на момент доставки корреспонденции силу Приказе ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п.

Судами не установлены в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Доводы фактически сводятся к несогласию с размером задолженности и направлены на переоценку установленных судом доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко М.А. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.