Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9802/2022[88-10651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2021 (УИД 80RS0001-01-2021-001175-33) по иску Мункуева Доржи-Цырена Цыбеновича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Агинская окружная больница", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании акта о случае профессионального заболевания незаконным, признании профессионального заболевания страховым случаем, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мункуев Доржи-Цырен Цыбенович (далее по тексту Мункуев Д.-Ц.Ц, истец) обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Агинская окружная больница" (далее по тексту - ГАУЗ "Агинская окружная больница"), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании акта о случае профессионального заболевания незаконным, признании профессионального заболевания страховым случаем.

Требования мотивированы тем, что супруга истца М.Н.Б. работала в ГАУЗ "Агинская окружная больница" в должности медицинской сестры кабинета выписки листков нетрудоспособности в поликлинике. 26 января 2021 г. она остро заболела, появился озноб и слабость, повысилась температура, 27 января 2021 г. госпитализирована в моностационар ГАУЗ "Агинская окружная больница", где был выставлен диагноз " "данные изъяты"". 30 января 2021 г. в связи с тяжестью течения заболевания М.Н.Б. переведена в ГУЗ "Городская больница N 1". Несмотря на проводимое лечение, ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Б. умерла. Главным врачом ГАУЗ "Агинская окружная больница" был издан приказ от 23 марта 2021 г. N о создании комиссии по расследованию случая заболевания у М.Н.Б. В состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания вошли все заинтересованные лица, а именно те, кто составлял санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Комиссия сделала выводы о том, что вероятным источником заражения М.Н.Б. был сын, поскольку он заболел раньше матери, ориентируясь только на инкубационный период. При этом, М.Н.Б. осуществляла оформление, учет и выдачу листков нетрудоспособности пациентов с соматической патологией и после перенесенных инфекционных заболеваний, следовательно, она могла контактировать с медицинскими документами не только пациентов с соматической патологией, но и медицинскими документами моностационара, где проходили лечение пациенты, зараженные "данные изъяты", от участковых врачей-терапевтов, обслуживающих на дому. Таким образом, расследование случая заболевания М.Н.Б, приведшего к ее смерти, было необъективным, источник заражения не определен, что в свою очередь не позволило близким родственникам получить законную страховую выплату.

С учетом изложенного просил суд признать акт о случае профессионального заболевания от 12 апреля 2021 г. в отношении М.Н.Б. незаконным, признать профессиональное заболевание М.Н.Б, повлекшее ее смерть, страховым случаем.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. заявленные Мункуевым Д.-Ц.Ц. исковые требования удовлетворены, признан незаконным акт о случае профессионального заболевания М.Н.Б. от 12 апреля 2021 г, профессиональное заболевание М.Н.Б, повлекшее ее смерть, признано страховым случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. отменено в части признания профессионального заболевания М.Н.Б, повлекшего ее смерть, страховым случаем, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просит отменить решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, М.Н.Б. - супруга истца Мункуева Д.-Ц.Ц, работала в должности медицинской сестры кабинета выписки листков нетрудоспособности поликлинического отделения ГАУЗ "Агинская окружная больница".

26 января 2021 г. М.Н.Б. заболела и 27 января 2021 г. поступила в приемный покой инфекционного отделения ГАУЗ "Агинская окружная больница" с подтвержденным диагнозом " "данные изъяты"", 30 января 2021 г. переведена в моностационар ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", где ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" составлено и направлено в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю извещение от 17 февраля 2021 г. N об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания, согласно которому у М.Н.Б. установлен диагноз: "данные изъяты".

18 февраля 2021 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю вынесено предписание N от 18 февраля 2021 г. о поручении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, по результатам чего предоставить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда М.Н.Б.

20 февраля 2021 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Агинском Бурятском округе" проведено обследование рабочего места М.Н.Б. - кабинета выдачи больничных листов поликлинического отделения ГАУЗ "Агинская окружная больница", о чем составлен соответствующий акт и дополнение к нему.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 2 марта 2021 г. составлена и согласована санитарно-гигиеническая характеристика по условиям труда М.Н.Б. (далее СГХ N от 2 марта 2021 г.), согласно которой условия труда М.Н.Б. соответствовали требованиям действующего санитарного законодательства, вероятным местом заражения определено место жительства (в семейном окружении).

Врачебной комиссией Краевого Центра профпатологии ГУЗ "Краевая клиническая больница N 3" 23 марта 2021 г. составлено медицинское заключение о наличии профессионального заболевания N и извещение об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания N, согласно которым М.Н.Б. выставлен заключительный диагноз: "данные изъяты". Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание: "данные изъяты" Заключение врачебной комиссии: основные заболевания являются профессиональными.

Приказом главного врача ГАУЗ "Агинская окружная комиссия" от 23 марта 2021 г. N создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания медицинского работника М.Н.Б.

По результатам проведенного комиссией расследования по случаю профессионального заболевания М.Н.Б, повлекшего ее смерть, составлен акт о случае профессионального заболевания от 12 апреля 2021 г. о том, что заболевание у М.Н.Б, повлекшее ее смерть, возникло в результате контакта с больным "данные изъяты" в домашнем очаге, вероятный источник заражения определен сын М.Т.Д. и муж Мункуев Д.-Ц.Ц.

Разрешая спор и признавая акт о случае профессионального заболевания от 12 апреля 2021 г. М.Н.Б. незаконным, суд первой инстанции исходил из допущенных нарушений при формировании состава комиссии по расследованию случая профессионального заболевания М.Н.Б, повлекшего ее смерть.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности акта о случае профессионального заболевания, поскольку состав комиссии был сформирован с нарушением требований пункта 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в состав комиссии должен быть включен представитель Центра профпатологии.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в комиссию по расследованию данного случая профессионального заболевания должен быть включен представитель учреждения здравоохранения, установившего предварительный диагноз острого профессионального заболевания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что акт о случае профессионального заболевания М.Н.Б. от 12 апреля 2021 г. признан незаконным, установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания профессионального заболевания М.Н.Б, повлекшего ее смерть, страховым случаем, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (часть 1 статья 39).

Определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 г. N 7-П).

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель урегулировал указанные отношения в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из природы и целей данного вида обязательного социального страхования обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию возникают при условии подтверждения в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. При этом профессиональным признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (абзацы 9 и 11 статьи 3 названного Федерального закона).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлены Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее по тексту - Положение от 15 декабря 2000 г. N 967).

Пунктом 2 Положения от 15 декабря 2000 г. N 967 определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Инструкции на каждый случай острого профессионального заболевания (отравления) врачом, выявившим профессиональное заболевание, или при наличии подозрения на профессиональное заболевание заполняется извещение об установлении предварительного диагноза. Извещения по установленной форме заполняются во врачебных здравпунктах, амбулаториях, поликлиниках, диспансерах, медсанчастях, стационарах всех типов, центрах профпатологии, клиниках или отделах профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля, учреждениях судебно-медицинской экспертизы. Извещение направляется в течение суток с даты установления предварительного диагноза острого профессионального заболевания или отравления (в т.ч. группового с числом пострадавших 2 и более человек) или острого профессионального заболевания (отравления) со смертельным исходом; заболевания особо опасными инфекциями при подозрении на профессиональный характер (сибирская язва, чума, холера, дифтерия, туберкулез, гепатит, бруцеллез, бешенство, ВИЧ-инфекция, др.) - в центр госсанэпиднадзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло острое профессиональное заболевание (отравление), и работодателю по форме.

В соответствии с пунктами 11, 12 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 31 января 2019 г. N 36н для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией. По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 19 Положения от 15 декабря 2000 г. N 967 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Согласно пункту 30 Положения от 15 декабря 2000 г. N 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача ГАУЗ "Агинская окружная комиссия" от 23 марта 2021 г. N создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания медицинского работника М.Н.Б. в составе: председателя врачебной комиссии - представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю - временно исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Г.Е.А, членов комиссии: заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в ГО "Поселок Агинское" Г.Е.Н, представителя медицинской организации, установившей диагноз - главного внештатного пульмонолога Министерства Здравоохранения Забайкальского края Л.С.А, представителя работодателя - главного врача ГАУЗ "Агинская окружная больница" У.Д.Б, представителя работодателя - профпатолога ГАУЗ "Агинская окружная больница" Л.Л.М, представителя работодателя - специалиста по охране труда ГАУЗ "Агинская окружная больница" Д.Ж.Ц, представителя работодателя - председателя профкома ГАУЗ "Агинская окружная больница" Ж.Б.Б, представителя ГУ Забайкальского регионального отделения ФСС РФ - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Б.В.Б, представителя Центра профпатологии ГУЗ "Краевая больница N" Министерства здравоохранения Забайкальского края - главного врача Г.Н.И.

Кроме того, в этот же день 23 марта 2021 г. главным врачом ГАУЗ "Агинская окружная комиссия" издан приказ под тем же N о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания медицинского работника М.Н.Б. в составе: председателя врачебной комиссии - представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю - главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Л.С.Э, членов комиссии: специалиста-эксперта отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания, условиями труда и радиационной безопасностью Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю С.В.А, представителя работодателя - главного врача ГАУЗ "Агинская окружная больница" У.Д.Б, представителя работодателя - исполняющего обязанности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГАУЗ "Агинская окружная больница" Б.Б.Б, представителя работодателя - врача-эпидемиолога ГАУЗ "Агинская окружная больница" Ц.С.Б, представителя работодателя - профпатолога ГАУЗ "Агинская окружная больница" Л.Л.М, представителя работодателя - специалиста по охране труда ГАУЗ "Агинская окружная больница" Д.Ж.Ц, представителя работодателя - председателя профкома ГАУЗ "Агинская окружная больница" Ж.Б.Б, представителя ГУ Забайкальского регионального отделения ФСС РФ - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Б.В.Б.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание и отметили, что состав комиссии был изменен, при этом представители работодателя - ответчика по делу ГАУЗ "Агинская окружная больница" в ходе рассмотрения дела не смогли объяснить причины и обстоятельства, по которым состав комиссии был изменен, приказ о внесении изменений в первоначально изданный приказ о создании комиссии, отмене указанного приказа не представили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в комиссию по расследованию данного случая профессионального заболевания должен быть включен представитель учреждения здравоохранения, установившего предварительный диагноз острого профессионального заболевания.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в состав комиссии включен представитель ГАУЗ "Агинская окружная больница" по месту жительства работника, поскольку трудовая деятельность М.Н.Б. на момент начала заболевания протекала в указанном медицинском учреждении, представитель ГАУЗ "Агинская окружная больница" является представителем работодателя, тогда как включение в состав комиссии представителя учреждения здравоохранения предусмотрено пунктом 19 Положения от 15 декабря 2000 г. N 967, что обеспечивает объективное и полное расследование каждого случая профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из анализа Положения от 15 декабря 2000 г. N следует, что в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания входит представитель учреждения здравоохранения, под которым следует понимать учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз острого профессионального заболевания.

Несмотря на то, что в рассматриваемом деле комиссия по расследованию случая профессионального заболевания медицинского работника ГАУЗ "Агинская окружная комиссия" пришла к выводу о том, что вредный производственный фактор в ходе расследования не установлен, заболевание не признано страховым случаем, следует отметить, что аналогичные положения относительно состава комиссии закреплены во временном положении о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 239, где в пунктах 2 и 3 указано, что при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник. Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая, в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выраженные в несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания акта о случае профессионального заболевания от 12 апреля 2021 г. М.Н.Б. незаконным направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи