Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9805/2022[88-10867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2021, УИД 75RS0008-01-2021-001301-88 по иску Стрельникова Александра Игоревича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей доводы письменных возражений Читинской транспортной прокуратуры на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельников А.И. в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Стрельников А.И. указал, что в период с 28 июня 2006 г. по 10 сентября 2021 г. работал в должности машиниста ЖДСМ (ЭЛБ-4К) Путевой машинной станции N - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее также - ОАО РЖД), дислоцирующейся на ст.Зун-Торей Борзинского района. За период работы с 2007 года по 2019 год повышал разряд с 4 и до 7. С апреля 2019 года в связи с организационно-штатными мероприятиями разряд был понижен до 6 разряда. Ему 31 мая 2021 г. было выдано уведомление о предстоящем сокращении, предложена должность монтёра пути 3 разряда путевой колонны, от которой он отказался. Считает, что работодателем был существенно нарушен порядок принятия решения о предстоящем сокращении, без учёта всех заслуживающих внимания факторов, свидетельствующих о наличии у него преимущественного права на оставление на работе с учётом требований, предусмотренных статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В феврале 2021 года ОАО "РЖД" было принято решение о лицах и должностях, подлежащих увольнению по сокращению штата. Приказом начальника ПМС от 10 сентября 2021 г. N/лс он уволен с работы с 14 сентября 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

С приказом об увольнении Стрельников А.И. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он имеет преимущественное право на оставление на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся. Он имеет профильное образование. За период работы неоднократно замещал вышестоящую должность руководителя среднего звена (мастер механического цеха). Имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время его жена находится в состоянии беременности. В 2017 году ему было установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"". В 2020 году получил производственную травму. В период с 9 ноября 2020 г. по 28 мая 2021 г. был нетрудоспособен. Двое других работников Касьянов А.С, Рогалев И.А. не имеют профильного образования, не имеют малолетних или несовершеннолетних детей, находящихся на их иждивении, вышестоящие должности не замещали.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стрельников А.И. просил признать незаконным приказ от 10 сентября 2021 г. N/лс об увольнении; восстановить его на работе в ОАО РЖД в должности машиниста железнодорожно-строительной машины (ЭЛБ-4 К) 6 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 сентября 2021 г. до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Касьянов А.С. и Рогалев И.А.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Стрельникова А.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Стрельникова А.И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменён приказ от 10 сентября 2021 г. N/лс об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стрельников А.И. восстановлен в должности машиниста железнодорожно-строительной машины (ЭЛБ-4 К) 6 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин Путевой машинной станции N - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 15 сентября 2021 г.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Стрельникова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 257 938, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 6 079 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "Российские железные дороги" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 г.

На кассационную жалобу Читинской транспортной прокуратурой принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Стрельниковым А.И. и ОАО "РЖД" в лице начальника Путевой машинной станции N Дирекции по ремонту пути 27 июня 2006 г. заключён трудовой договор, согласно которому работник принят монтёром пути 2 разряда с 28 июня 2006 г, что также подтверждается приказом о приёме на работу, записью в трудовой книжке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 декабря 2020 г. N к трудовому договору, Стрельников А.И. переведён с 3 декабря 2010 г. на должность машиниста железнодорожно-строительных машин (ЭЛБ-4К), 4 разряда, участка по эксплуатации и ремонту машин и механизмов N Путевой машинной станции N - структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" на неопределённый срок, с установлением нормальной продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

На основании приказа от 2 февраля 2021 г. N начальника Центральной дирекции по ремонту пути А.В.А. "Об утверждении штатного расписания структурных подразделений Забайкальской дирекции по ремонту пути", приказа начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути П.В.Г. ЗАБДРП-36 от 3 февраля 2021 г. "Об утверждении штатных расписаний структурных подразделений Забайкальской дирекции по ремонту пути" с 5 февраля 2021 г. вводится штатное расписание ПМС-247, в связи с этим принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата.

Протоколом совещания у начальника путевой машинной станции N Л.А.В. от 3 февраля 2021 г. N/пр с февраля 2021 г. введено в действие новое штатное расписание, о чём направлено уведомление 4 февраля 2021 г. N председателю цеховой первичной профсоюзной организации ПМС-247 и в связи с проведением мероприятий по сокращению.

Штатным расписанием структурных подразделений Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", введённым в действие 5 февраля 2021 г, на участке эксплуатации и обслуживания путевых машин ПМС-247 предусмотрено две штатных единицы машиниста железнодорожно-строительной машины (ЭЛБ-4К) вместо трёх, то есть одна штатная единица подлежала сокращению.

Это же следует из протокола совещания у начальника ПМС-247 Л.А.В. от 3 февраля 2021 г. N/пр и приказа начальника ПМС-247 от 4 февраля 2021 г. N, штатной расстановки.

Приказом начальника путевой машинной станции N от 3 февраля 2021 г. N создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности или штата.

Протоколом совещания у начальника ПМС-247 Л.А.В. от 4 февраля 2021 г. N/пр, на котором Стрельников А.И. не присутствовал, отражены итоги заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности или штата, по определению преимущественного права на оставление на работе, а именно о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют машинисты ЖДСМ (ЭЛБ-4К) 6 разряда: Касьянов А.С. и Рогалев И.А. В то же время под сокращение попал Стрельников А.И, занимающий такую же должность.

Уведомлением от 5 февраля 2021 г. N Стрельников И.А. предупреждён о сокращении занимаемой им должности машиниста ЖДСМ (ЭЛБ-4К), 6 разряда, с тарифной ставкой 125, 09 руб, с указанной даты. Истцу предложена должность монтёра пути путевой колонны 3 разряда с тарифной ставкой 88, 26 руб. По истечении двух месяцев Стрельников И.А. предупреждён об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия работы или его отказа от предложенных вакансий. Уведомление было получено истцом 31 мая 2021 г.

Уведомлением от 2 июня 2021 г. Стрельникову А.И. предложены вакансии на полигоне Забайкальской железной дороги, в том числе и Забайкальской дирекции по ремонту пути и ПМС-247, от которых истец отказался письменно.

Приказом от 10 сентября 2021 г. N/лс Стрельников А.И. уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности машиниста железнодорожно-строительной машины (ЭЛБ-4К) 6 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин путевой машинной станции N с 14 сентября 2021 г, после выхода из отпуска 10 сентября 2021 г.

Работодателем было получено мотивированное согласие председателя ЦППО ПМС-247 на увольнение истца 10 сентября 2021 г.

Не согласившись с увольнением, Стрельников А.И. обратился в суд с иском, полагая нарушенным порядок увольнения при оценке работодателем преимущественного права оставления на работе, неправильном применении статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждён представленными суду приказами и штатным расписанием, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, который отказался от представленных вакансий, не имел преимущественного права на оставление на работе перед другими сотрудниками, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата был уведомлён в установленные законом сроки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определённого структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. По результатам проведённой оценки профессиональных качеств работодателем было принято решение о назначении конкретных работников - Касьянова А.С, Рогалева И.А.

Отклоняя доводы Стрельникова А.И. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт несчастного случая на производстве в соответствии с актом N от 9 ноября 2020 г. таким обстоятельством не является, на момент принятия решения о сокращении на иждивении у Стрельникова А.И. был один несовершеннолетний ребёнок, о беременной супруге истец работодателя не предупреждал, доказательств наличия брачных отношений и факт рождения ребёнка Стрельников А.И. суду не представил.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Стрельниковым А.И. требования о признании незаконным и отмене приказа от 10 сентября 2021 г. N/лс об увольнении Стрельникова А.И. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении истца в прежней должности с 15 сентября 2021 г, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение Стрельникова А.И. является незаконным, поскольку работодателем не соблюдены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при оценке преимущественного права истца, Касьянова А.С, Рогалева И.А. при сокращении должности машиниста ЖДСМ (ЭЛБ-4К) 6 разряда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из сравнительной таблицы, характеристик в отношении работников, не усматривается по каким критериям работодатель пришёл к выводу о том, что у Касьянова А.С. производительность труда выше, притом, что Стрельников А.И. имеет профессию монтёра пути, дважды проходил повышение квалификации, замещал вышестоящую должность мастера. С Рогалевым И.А. у Стрельникова А.И. имеется равная производительность труда.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Касьянов А.С. и Рогалев И.А, при равной производительности труда и квалификации со Стрельниковым А.И, в силу части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют предпочтение в оставлении на работе, поскольку не имеют двух и более иждивенцев, в семьях Касьянова А.С. и Рогалева И.А. на момент сокращения имелись другие работники с самостоятельным заработком, в то время как на иждивении у Стрельникова А.И. находится дочь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу которой он уплачивает алименты, в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, гражданская жена Стрельникова А.И. находится в отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определённой должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 24 октября 2013 г. N 1541-О, от 28 января 2016 г. N 7-О и др.).

Часть же вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, и направлена на защиту интересов работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правильно применив приведённые нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования Стрельникова А.И. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов нельзя безусловно утверждать об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе как по основным критериям, предусмотренным частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации - квалификация и производительность труда, так и по критерию, предусмотренному частью второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание семейное положение истца.

Давая оценку правильности применения работодателем критериев, установленных статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание данные на каждого из работников (Касьянова А.С, Рогалева И.А, Стрельникова А.И.), указанные в сравнительной таблице, в характеристиках работодателя на каждого из работников, принял во внимание как общий стаж работы каждого из работников у ответчика, так и продолжительность стажа каждого работника в должности машиниста ЖДСМ (ЭЛБ-4К) 6 разряда, а также наличие смежных профессий, уровень образования, наличие у истца профильного образования, исполнение Стрельниковым И.А. обязанности по вышестоящей должности, в связи с чем сделал правильный вывод, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает выводы работодателя о неравной производительности труда Стрельникова А.И. по сравнению с другими работниками (Касьяновым А.С. и Рогалевым И.А.).

Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, которые в соответствии с частью второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работникам Касьянову А.С. и Рогалеву И.А. преимущественное право перед Стрельниковым А.И. на оставление на работе.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что при определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учётом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, работодателем не были учтены все необходимые критерии, при этом из сравнительной таблицы по определению преимущественного права невозможно установить по каким критериям работодатель определилболее высокую производительность других работников, а не истца, указывают на то, что работодателем принято не объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения Стрельникова А.И, поскольку работодателем не в полной мере соблюдены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем были учтены все необходимые критерии и принято объективное решение о признании преимущественного права за более квалифицированными работниками, имеющими детей (инвалидов), что подтверждено протоколом заседания комиссии от 4 февраля 2021 N/пр, которые повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что протокол заседания комиссии от 4 февраля 2021 г. N пр, как и сравнительная справка по преимущественному праву для оставления на работе, при проведении мероприятия по сокращению численности или штата работников ПМС-247, не содержат критериев, по которым работодатель определилболее высокую производительность труда иных работников по сравнению со Стрельниковым А.И, при том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у Стрельникова А.И. и Рогалева И.А. производительность труда равная, стаж работы истца в должности машиниста ЖДСМ (ЭЛБ4К) у Стрельникова А.И. больше, чем у Рогалева И.А, при этом Стрельников А.И. по сравнению с работниками Рогалевым И.А, Касьяновым А.С. дважды повышал квалификацию, исполнял обязанности по вышестоящей должности.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении преимущественного права на оставление на работе при проведении мероприятия по сокращению штата ответчик собрал объективную информацию об эффективности труда и квалификации Стрельникова А.И, учёл количество (объём) выполненной им работы, её качество, сложность, а также профессиональный уровень Стрельникова А.И, включая стаж работы по специальности, повышение квалификации и т.д.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи