Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9810/2022[88-10657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-008899-87 по иску Шершева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Сервис" о возмещении материального вреда, причиненного в результате недостатков оказанной услуги

по кассационной жалобе Шершева Сергея Алексеевича на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шершев С.А. обратился в суд с иском к ООО "ДФ-Сервис" о возмещении материального вреда, причиненного в результате недостатков оказанной услуги.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 он заключил с ООО "ДФ-Сервис" договор на проведение подрядных работ по ремонту автомобиля марки DAF XF 105.460 в форме заказ-наряда N N. По акту приема-передачи выполненных работ работы были приняты 30.05.2021, стоимость работ и запасных частей, расходных материалов по данному договору составила 350 000 руб. Стоимость блока и коленвала не включена в заказ-наряд, составила 350 000 руб. и оплачена. Работы по данному договору были проведены со скрытыми недостатками, на момент их принятия недостатки не могли быть известны заказчику. 01.06.2021 подрядчик был уведомлен о наличии недостатков, которые он согласился устранить. Автомобиль был доставлен силами заказчика, в результате понесены расходы в размере 100 000 руб. (буксировка проводилась своими силами - 500 км ГСМ). Автомобиль находился в распоряжении подрядчика 14 дней. После проведения дополнительных работ заказчик вновь принял автомобиль. Через 2 000 км в Самарской области 30.06.2021 истец был вынужден обратиться в сервисный центр ООО "Дженерал Сервис" для проведения ремонтных работ, стоимость которых составила 139 625, 90 руб. Расходы по транспортировке автомобиля путем буксировки - 2 000 км ГСМ составили 100 000 руб. 12.07.2021 автомобиль был снова передан подрядчику для устранения недостатков, работы проводились наряду с иными работами, не связанными с первоначальным договором.

Просил взыскать с ООО "ДФ-Сервис" денежные средства, оплаченные за некачественную услугу и неисправные запасные части, в размере 700 000 руб, расходы на восстановление автомобиля 139 625, 90 руб, на буксировку автомобиля 200 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шершев С.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по ремонту двигателя, факт оплаты стоимости работ и расходных материалов, а также факт некачественности произведенных ответчиком работ, размер понесенных убытков. Ответчиком доказательств, подтверждающих качественность произведенного им по договору ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца, не представлено. Ссылается на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, что не было учтено судом при разрешении данного спора. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом дополнительным доказательствам. Кроме того, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 25.05.2021 между ООО "ДФ-Сервис" и Шершевым С.А. был заключен договор на проведение ремонтных работ седельного тягача марки DAF XF 105.460, что подтверждается заказ-нарядом N N от 25.05.2021. По акту приема-передачи выполненных работ от 30.05.2021 транспортное средство было передано истцу. Указано, что стоимость работ и запасных частей, расходных материалов по данному договору составила 350 000 рублей.

Из заказ-наряда N 106 от 25.05.2021 следует, что ответчиком произведена замена блока цилиндров, включая снятие и установку ДВС, чистку, мойку, дефектовку деталей и полную перекомплектовку двигателя, стоимость работ составила 350 000 руб.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что понес расходы на приобретение блока и коленвала в сумме 350 000 руб, которые не были включены в заказ-наряд N от 25.05.2021, но были установлены ответчиком.

Согласно заказ-наряду от 25.05.2021 гарантийный срок на приобретенные запасные части - 1 месяц при условии их установки у исполнителя и правильной эксплуатации автомобиля.

Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Гарантийный срок на выполненные работы один месяц или 16 000 км пробега.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в связи с некачественным проведением ремонтных работ и установкой некачественных деталей ответчиком, истец указал на то, что работы по ремонту транспортного средства были выполнены ненадлежащим образом и выразились в том, что автомобиль после проезда расстояния 500 км был в состоянии, при котором им невозможно было пользоваться по назначению, а именно, подшипники и крышки коренных подшипников двигателя имели значительные разрушения и трещины, в результате которых двигатель внутреннего сгорания вышел из строя. После осуществления ответчиком повторного ремонта и проезда 2000 км транспортное средство вновь сломалось, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в сервисный центр ООО "Дженерал Сервис" для проведения ремонтных работ.

Как следует из заказ-наряда N N к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 30.06.2021 ООО "Дженерал Сервис", пробег транспортного средства составляет 1 502 197 км, дата начала работ 30.06.2021, окончание работ 01.07.2021, стоимость работ - 139 625, 90 руб.

При первичном ремонте транспортного средства в ООО "ДФ- Сервис" пробег составлял 1 499 270 км.

Соответственно, после ремонта в ООО "ДФ-Сервис" до обращения в ООО "Дженерал-сервис" транспортное средство проехало 2 927 км.

В заказ-наряде ООО "Дженерал-сервис" приведен перечень выполненных работ, израсходованных запчастей и материалов, даны рекомендации, а также указано, что производилось в том числе снятие и установка масляного насоса, снятие и установка фильтра масляного, проверка насосной секции с программированием, снятие и установка, осмотр автомобиля по 36 контрольным пунктам.

В подтверждение ненадлежащего осуществления работ ответчиком ООО "ДФ-Сервис" истец указал на дефектную ведомость по ремонту автомобиля от 29.07.2021 ООО "Воронежтраксервис", из которой следует, что 21.07.2021 на станцию технического обслуживания ООО "Воронежтраксервис" доставлен при помощи эвакуатора автомобиль DAT XF 105.460 белый; причина обращения: аварийная остановка двигателя, вскрытие поддона и снятие крышек коренных шеек коленвала, без снятия ГВЦ. Заключение: дефект: ДВС вышел из строя, коренные подшипники и крышки подшипников двигателя имеют значительные разрушения и трещины. Провернулся подшипник коренной шейки N, повреждение шеек блока ДВС. Последствия: выход из строя кривошипно-латунного механизма блока двигателя. Предположительная причина: предварительная причина неисправности ДВС, некорректная работа масляного насоса предварительно, что и стало причиной разрушения коронных крышек подшипников коленвала и блока двигателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих некачественность выполненной ответчиком работы и причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Определяя характер правоотношений сторон, суды квалифицировали их как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены ответчиком некачественно и что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебные инстанции учли, что из содержания заказ-наряда N N к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 30.06.2021 ООО "Дженерал Сервис" не следует, что проводились работы по исправлению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Дефектная ведомость по ремонту автомобиля от 29.07.2021 ООО "Воронежтраксервис" не принята во внимание судами в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования, поскольку после проведения ремонтных работ в ООО "ДФ-Сервис" проводились ремонтные работы в ООО "Дженерал-сервис" по заказ-наряду N N к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 30.06.2021, в частности, снятие и установка масляного насоса. Также суды учли, что заключение ООО "Воронежтраксервис" является предположительным.

Доказательств, свидетельствующих о причинах возникших неисправностей в транспортном средстве истца, не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался, сославшись на реализацию автомобиля.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение проведения ООО "ДФ-Сервис" повторного ремонта по устранению недостатков, допущенных при первичном ремонте, заказ-наряд N ООО "ДФ-Сервис" был оценен судом апелляционной инстанции и не принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ремонтных работ ответчиком, приведших к возникновению неисправностей в двигателе, поскольку 12.07.2021 производились и иные работы, не связанные с первоначальным обращением к ответчику. Работы истцом оплачены. Кроме того, их проведению предшествовало обращение истца в ООО "Дженерал-сервис" 30.06.2021, где производилось снятие и установка масляного фильтра.

Учили суды и отсутствие доказательств приобретения истцом блока и коленвала на общую сумму 350 000 руб. и установку их ответчиком.

Доводы истца о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом цели использования истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, транспортного средства, являющегося грузовым.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца Шершева С.А. об обеспечении его участия при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда. Однако в судебное заседание, назначенное на 9 февраля 2022 г. в 12 час. 35 мин, Шершев С.А. не явился, что подтверждается справкой Воронежского областного суда.

В судебном заседании 9 марта 2022 г. посредством видеоконференц-связи участвовал представитель истца Кумпанич Н.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23 марта 2022 в 10 час. 45 мин. посредствм видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда, ни истец, ни его представитель не явились, что подтверждается справкой Воронежскго областного суда.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки представлено не было, об отложении рассмотрения дела истец и его представитель не ходатайствовали, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Нарушений прав истца Шершева С.А. при рассмотрении дела не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шершева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова