Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9841/2022[88-10648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Беломестного Константина Георгиевича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Беломестного К.Г. и Беломестной Е.Н. - Савиновой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Беломестной Е.Н, представителя Беломестного К.Г. и Беломестной Е.Н. - Савиновой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Вторушиной О.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беломестный К.Г. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - Фонд капитального ремонта, Фонд) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Во время ремонта кровли дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошел залив квартиры, в результате чего повреждены потолки, стены, арка, половое покрытие (теплые полы). В непригодное для использования состояние пришла мебель. Подрядная организация не приняла мер для покрытия кровли, в результате вновь во время дождя произошел повторный залив квартиры. До настоящего времени проживать в квартире невозможно из-за сырости, невыносимого запаха, появился грибок, в связи с чем семья вынуждена арендовать жилье.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры согласно строительно-техническому экспертному заключению отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Бурятия составляет 574 595 руб. Стоимость поврежденного имущества (мебель, два ковра (паласа), два детских матраца, матрац торговой марки "Аскона") согласно акту экспертного исследования АНО "Единый экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 489 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с НО "Фонд капитального ремонта" денежные средства в размере 567 957 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, 139 489 руб. - материальный ущерб, причиненный имуществу, 95 645 руб. - стоимость строительных и электромонтажных работ, 160 000 руб. - расходы на аренду жилого помещения, 25 000 руб. - судебные расходы на проведение экспертиз, 5000 руб. - расходы на проведение проверки электропроводки, 10 340, 84 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2021 г. исковые требования Беломестного К.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 г, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2021 г. изменено, уменьшен размер убытков с 963 091 руб. до 517 780 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта с 25 000 руб. до 18 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины с 10 340, 84 руб. до 8 427, 80 руб, всего взыскано 574 207, 80 руб. вместо 1 028 431, 84 руб.

Отменено решение суда в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" государственной пошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 2490, 07 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) представителем Беломестного К.Г. и Беломестной Е.Н. - Савиновой О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Фонда капитального ремонта поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беломестный К.Г. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Имущество приобретено в период брака с Беломестной Е.Н, является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО "Стройподряд" заключен договор, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыш и систем электроснабжения дома "адрес" (п. 1.1 договора).

Акт приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При проведении капитального ремонта кровли дома в ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка атмосферных осадков в квартиру истца, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире N вспучились потолки - зал, кухня, вспучилась арка, спальня полностью - потолок, взбухли полы, спальня - потолок, стены.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального обследования обнаружено намокание матраца, расположенного в зале.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлено строительно-техническое экспертное заключение N, выполненное экспертом отделения по Республике Бурятия Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и дополнение к нему, из которых следует, что стоимость ремонтно - восстановительных работ после залива квартиры составляет 567 957 руб.

Также в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования АНО "Единый экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сумма материального ущерба имуществу, причиненного в результате затопления жилого помещения истца, составляет 139 489, 72 руб.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ (стоимость ущерба), требуемых для ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", с учетом износа строительных материалов составляет 222 763, 57 руб. Сумма ущерба, причиненного имуществу, с учетом его эксплуатации составила 144 892 руб. Определить повреждения электропроводки не представилось возможным.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Улан-Удэ, обязанность по выполнению которого возложена на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия". При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества суд руководствовался представленными стороной истца строительно - техническим экспертным заключением N Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и экспертным исследованием АНО "Единый экспертно-правовой центр".

Отклоняя в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион-Эксперт", суд указал, что выводы эксперта относительно стоимости ремонтно - восстановительных работ объективно не подтверждены представленными материалами; в экспертном заключении не указаны источники информации (адреса интернет-сайтов), откуда они получены, соответственно невозможно проверить эти расценки на дату составления экспертного заключения; расценки строительно - монтажной компании "Мой дом", представленные в заключении, не соответствуют расценкам, указанным на сайте компании; согласно заключению стоимость строительных материалов определялась по ценам торговых организаций "Смит", "Вегос-М", вместе с тем, представлены только расценки торговой компании "Вегос-М". Также судом указано, что сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о проведении иной судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Стройподряд" определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение повторной судебно-строительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ ""Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по "адрес" без учета износа строительных материалов составляет 234 646 руб. Стоимость восстановительных работ электропроводки не определялась ввиду отсутствия специалиста.

Согласно выводам судебной экспертизы N.1 ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного имуществу, с учетом его эксплуатации составила 146 030 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, отклонив как доказательство представленное стороной истца заключение N, выполненное Восточно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях повторной судебной экспертизы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера убытков, связанных с ремонтом квартиры, с 567 957 руб. до 234 646 руб, а также признал не разумным взысканный судом размер убытков, связанных с арендой квартиры в течение 10 месяцев, и взыскал 48 000 руб, обосновав тем, что истец в течение трех месяцев мог провести сушку квартиры, минимальный необходимый ремонт.

В связи с исключением из доказательств заключения экспертизы, выполненной Восточно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по ее проведению в размере 7 000 руб, в связи с чем снизил расходы по оплате услуг экспертов с 25 000 руб. до 18 000 руб... и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ изменил размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, отменил решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Регион-Эксперт".

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение ООО "Регион-Эксперт" о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд первой инстанции, повторную судебную экспертизу не назначил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Восполняя указанный выше пробел, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, принимая во внимание разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, с целью установления юридически значимого обстоятельства для разрешения спора сторон (размера убытков), обоснованно назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, и, получив ее результаты, дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными стороной истца заключениями экспертов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на наемное жилое помещение в размере 160 000 рублей судебная коллегия указывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер, причинную связь между противоправным действием ответчика и возникшими убытками, а также необходимость несения таких расходов в целях полного восстановления нарушенного права.

Истец просил взыскать убытки в виде расходов по найму квартиры за 10 месяцев в размере 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 48 000 рублей. При этом указал, что истцом не представлено доказательств необходимости проживания в течение такого длительного времени (10 месяцев) в другом жилом помещении. Также верно учел возможность осуществления ремонта и приведения жилого помещения в пригодное для использования состояние в разумный срок (три месяца), что исключает довод истца о невозможности проживания в своей квартире в более длительный период времени.

Судебная коллегия кассационного суда вывод суда апелляционной инстанции находит правильным, а довод кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких других доказательств необходимости несения расходов на наем жилья в указанном истцом размере не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беломестного К.Г. и Беломестной Е.Н. - Савиновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: