Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9855/2022[88-10650/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Фоменко В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Омска 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N 55MS0085-01-2020-004519-06 по заявлению Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Фоменко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступила частная жалоба Фоменко В.В, из содержания которой следует, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-11748/2021 от 04 июня 2021 г. ей возвращена кассационная жалоба на судебный акт, постановленный мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе в г. Омске. С указанным судебным постановлением Фоменко В.В. не согласна, просит его отменить.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска 09 ноября 2021 г. частная жалоба Фоменко В.В. возвращена.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. определение судьи Советского районного суда г. Омска 09 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоменко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления АО "Петербургская сбытовая компания" мировым судьей судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске 25 ноября 2020 г. по делу N 2-3858/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Фоменко В.В. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженности за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038 рублей 81 копейка, пени в размере 2084 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей

Не согласившись с данным судебным приказом, Фоменко В.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в обоснование указав, что судебный приказ не получала, по месту регистрации не проживает, услугами АО "Петербургская сбытовая компания" не пользуется.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 02 апреля 2021 г. судебный приказ от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-3858/2020 отменен и с исполнения отозван.

Фоменко В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11748/2021 кассационная жалоба на судебный приказ от 25 ноября 2020 г. и определение об его отмене от 02 апреля 2021 г. мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу N 2-3858/2020 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Однако ранее, 03 ноября 2021 г, в Советский районный суд г. Омска поступила частная жалоба Фоменко В.В. на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11748/2021, при решении вопроса о принятии которой и вынесены обжалуемые заявительницей судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статей 17 и 18, частей 1 и 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 379.2 ГПК РФ, определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 379.2 ГПК РФ жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационных жалобы, представления рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалоб в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в порядке, установленном статьей 379.2 ГПК РФ, а также определения, вынесенные кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу Фоменко В.В, суды правомерно исходили из того, что для подачи частной жалобы на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции предусмотрен иной порядок, а именно, что она подается непосредственно в суд кассационной инстанции, на основании чего пришли к правильному выводу о возврате частной жалобы Фоменко В.В.

Вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Омска 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина