Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9863/2022[88-10646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ширямовой Ларисы Сергеевны к Глинкину Андрею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Глинкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Глинкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширямова Л.С. обратилась в суд с иском к Глинкину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес". В указанном доме было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по инициативе собственника помещений N Глинкина А.В. в форме очно-заочного голосования. Позднее был размещен протокол N этого внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ Она участия в голосовании не принимала, бюллетень голосования не получала, однако полагает, что собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации. Принятым решением собственников МКД нарушены ее права как собственника жилого помещения, в том числе по вопросу выбора тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД и выбора способа управления домом. При проведении внеочередного собрания собственников допущены существенные нарушения правил составления протокола. Так, в соответствии с пунктом 10 повестки дня общего собрания решался вопрос об утверждении условий и заключении договора управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (далее - ООО УК "Сибирь"). Вместе с тем к протоколу общего собрания договор управления МКД с названной организацией не приложен.

Протокол в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 12 приказа Минстроя России от 28 января 2019 г..N 44/пр не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение МКД председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания и лиц, проводивших подсчет голосов; приложение оспариваемого протокола не содержит письменные решения (бюллетени) собственников помещений (подпункт "ж" пункта 20 приказа Минстроя России от 28 января 2019 г..N 44/пр); в протоколе не отражены фамилии, имена, отчества заслушиваемых лиц, краткое содержание выступлений, ссылка на прилагаемые к протоколу общего собрания документы (подпункт "а" пункта 19 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр); по вопросам 11 и 12 повестки голосование проведено "Списком"; в приложении к протоколу отсутствует приложение N 2, на которое имеется отсылка в вопросе N 5; избрана и утверждена ревизионная комиссия, определены ее полномочия, сроки и период проведения ревизионной комиссией аудиторских проверок деятельности председателя правления жилищного кооператива "Гагарина, 31" (далее - ЖК "Гагарина, 31"); установлена обязанность председателя правления ЖК "Гагарина, 31" предоставить документы ревизионной комиссии МКД. Однако вопрос об избрании ревизионной комиссии находится в полномочиях общего собрания членов жилищного кооператива, а не общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем решения по этим вопросам являются ничтожными. Решение по вопросу N 16 об утверждении тарифа в размере 500 руб. за размещенное оборудование интернет-провайдерами в каждом подъезде не соответствует вопросу, указанному в повестке; решение по вопросу N 21 ничтожно, поскольку не входит в полномочия общего собрания собственников МКД; в отсутствие бюллетеней голосования невозможно установить наличие кворума. Обжалуемые решения собственников помещений МКД являются незаконными и нарушают ее права.

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г, исковые требования Ширямовой Л.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Глинкиным А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ширямова Л.С. является собственником квартиры N, общей площадью 56, 2 кв.м, а ответчик Глинкин А.В. - нежилых помещений N, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенных в МКД по адресу: "адрес".

По инициативе Глинкина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме; в повестку дня собрания включены для обсуждения и голосования 23 вопроса, в их числе: вопросы о смене управляющей компании, выборе способа управления МКД - УК ООО "Сибирь", утверждение условий договора управления МКД (вопросы N 8, 9, 10).

Как следует из протокола, на дату проведения собрания в доме по адресу: "адрес", общее количество голосов собственников помещений в МКД - 5 641, 40 кв.м (100% голосов собственников). В очной части собрания приняли участие собственники, владеющие 1 072, 1 кв.м, что составляет 19% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. По причине отсутствия кворума собрание перешло в заочную форму.

В заочной части голосования, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве 2 946, 78 кв.м, что составляет 52, 23% голосов. Кворум имеется, собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По результатам голосования по 23 вопросам, включенным в повестку дня (кроме 16 вопроса), приняты решения, включая о смене способа управления МКД с ЖК "Гагарина, 31" на управляющую компанию ООО "Сибирь".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ширямова Л.С. указала, в том числе, на неправомочность данного собрания ввиду отсутствия необходимого кворума.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений МКД, обладавшие 2 695, 25 голосов, что составляет 47, 78 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, в связи с чем собрание не имело кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав допущенные при проведении собрания нарушения существенными, также указав, что при определении наличия кворума суд первой инстанции верно руководствовался представленной по запросу суда технической информацией Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Глинкина А.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Указание в кассационной жалобе на наличие кворума собрания подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом собрании мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на представленных письменных доказательствах.

Доводы кассатора об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку она принимала личное участие в очной части общего собрания, подлежат отклонению. Как было верно установлено судами нижестоящих инстанций, Ширямова Л.С. присутствовала на очной части собрания, однако в очной форме собрание не состоялось, решения собственников в установленной законом форме зафиксированы не были, бюллетень голосования Ширямовой Л.С, отражающий ее волеизъявление, к протоколу оспариваемого общего собрания не приложен, таким образом, ее голос не мог быть учтен при подсчете кворума, соответственно, в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение общего собрания.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях. В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов данного гражданского дела, сторона ответчика не была ограничена в правах представления доказательств.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе подтверждающих правомерность включения голосов ряда собственников при расчете кворума собрания, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: