Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9879/2022[88-10840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Таран Нины Михайловны к Ворману Геннадию Эвальдовичу, Ворман Татьяне Петровне о признании строений и сооружений самовольными и их сносе, о возмещении убытков, по встречному иску Вормана Геннадия Эвальдовича к Тарану Александру Васильевичу, Таран Нине Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении сервитута в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Вормана Г.Э. - Кочетова Р.М. на решение Томского районного суда Томской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таран Н.М. обратилась в суд с иском к Ворману Г.Э, Ворман Т.П. о признании строений и сооружений самовольными и их сносе.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности Ворману Г.Э. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что через их земельный участок на глубине около двух метров под землей проходит две трубы: одна для подачи холодной воды на участок Вормана Г.Э. и одна труба - для канализации от участка Вормана Г.Э. в сторону канализационного колодца, расположенного на ее земельном участке. При этом на принадлежащем ей земельном участке, в том месте, где проходят подземные коммуникации Вормана Г.Э, находится кирпичный гараж, у которого в настоящий момент обнаружены трещины в кирпичной кладке в обеих стенах и в ленточном фундаменте. Указанные трещины возникли по причине нахождения под землей коммуникаций. Кроме того, в юго-восточной части ее земельного участка ответчики самовольно установили деревянную теплицу, и возведи вплотную к границе участка баню, крыша которой нависает над юго-восточной частью ее земельного участка, нарушая градостроительные нормы и СНиПы. В зимнее время на участок с крыши бани скатывается снег, а в летнее время дождевые воды, в связи с чем указанная часть земельного участка загрязняется и частично заболачивается.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать строение - деревянную теплицу на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольным строением;

обязать ответчика в течение 30 календарных дней демонтировать с земельного участка за свой счет, путем сноса самовольного строения - деревянной теплицы, как самовольной постройки, расположенной в юго-восточной части земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

признать строение - баню на земельном участке ответчика с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольным строением;

обязать ответчика в течение 30 календарных дней демонтировать со своего земельного участка за свой счет, путем сноса строения - бани, как строения, расположенного с нарушением действующего законодательства, расположенной в северной части земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб. в качестве причиненных убытков капитальному строению - гаражу и земельному участку;

взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1 300 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Ворман Г.Э. обратился к Тарану А.В, Таран Н.М. со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", считать границы земельного участка неустановленными; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам характерных точек:

X Y

"данные изъяты"

согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомикс"; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам характерных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомикс";

установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Вормана Г.Э. для эксплуатации линейных объектов (сети водоснабжения и водоотведения), проходящих через земельный участок с кадастровым "адрес" на земельный участок с кадастровым "адрес", расположенный по адресу: "адрес", по координатам характерных точек:

X Y

"данные изъяты"

признать самовольными постройками нежилое здание (гараж) с кадастровым N, и нежилое строение (хозяйственный блок) с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым N, по адресу: N;

обязать ответчиков устранить нарушения права собственности Вормана Г.Э. на земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес", и на жилой дом с кадастровым N, по адресу: "адрес", путем сноса нежилого здания (гаража) с кадастровым N, и нежилого строения (хозяйственного блока) с кадастровым N, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", и путем сноса капитального забора, расположенного вблизи со смежной границей между участками с кадастровым N и с кадастровым N.

Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Тарана А.В. и Таран Н.М. на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N и нежилое строение (хозяйственный блок) с кадастровым N, расположенные на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", а также для снятия с государственного кадастрового учета данных объектов капитального строительства.

В обоснование встречных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 900 кв.м. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с муниципальным образованием "Томский район". В ДД.ММ.ГГГГ за счет средств членов кооператива МКР "Авиатор-1" осуществлялось строительство сетей водоснабжения и сетей канализации. Общие центральные сети прокладывались по улицам. От них каждый собственник участка строил колодец и проводил линию до своего участка. Между предыдущим собственником земельного участка N, который сейчас принадлежит ответчикам по встречному иску, и ним имелась договоренность о постройке за совместные средства одного колодца на улице, от которого будут подключены три участка с кадастровыми N, N, N. При этом линии инженерных систем от такого колодца будут проходить через участок с кадастровым N до участка с кадастровым N и N. Согласно пункту 2.1 паспорта проекта частного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на начало проектирования на участке находятся: надворные постройки (баня, хозпостройка, надворная уборная) и неоконченный строительством жилой дом. Согласно пункту 2.2 паспорта генплан разработан на основе топографической съемки М 1:500, выполненной ООО "АПБ" в ДД.ММ.ГГГГ. Плановая привязка жилого дома и надворных построек на рельефе взята по факту. Жилой дом и баня канализированы. В целях эксплуатации им сетей водоснабжения и водоотведения необходимо установить сервитут на земельном участке с кадастровым N.

Земельные участки с кадастровыми N и N поставлены на государственный кадастровый учет, определено местоположение таких границ, сведения о границах внесены в ЕГРН. Смежная граница между данными участками не соответствует фактической, пересекает баню, расположенную на участке с кадастровым N, которая была возведена еще в 1995 году. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геомикс", являющемуся частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена реестровая ошибка в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, линия границы смежного участка с кадастровым N пересекает нежилое здание, находящееся на участке с кадастровым N. Между истцом и ответчиком имеется спор по смежной границе участков. Тараном А.В. и Таран Н.М. возведены гараж, нежилая постройка (цыплятник), а также возведен капитальный забор. При возведении указанных объектов было нарушено его право собственности на земельный участок, поскольку капитальный забор частично возведен на территории его участка, а гараж и нежилое строение (цыплятник) были возведены без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а также от жилого дома, расположенного на участке N. Такие постройки являются самовольными, т.к. возведены с нарушением градостроительных норм и правил. Для устранения нарушений прав необходимо осуществить снос таких строений.

Решением Томского районного суда Томской области от 6 октября 2021 г. исковые требования Таран Нины Михайловны удовлетворены частично.

Признано строение - деревянная теплица на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольным строением; на ответчиков возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с земельного участка истца за свой счет теплицу, путем сноса строения, расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес".

С Вормана Геннадия Эвальдовича и Ворман Татьяны Петровны в пользу Таран Нины Михайловны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Таран Нине Михайловне из местного бюджета частично возвращена государственная пошлина в размере 210 рублей, уплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Таран Нины Михайловны в остальной части отказано.

Встречный иск Вормана Геннадия Эвальдовича к Тарану Александру Васильевичу, Таран Нине Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании заключения кадастрового инженера, включённого в состав межевого плана земельного участка с кадастровым N, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, считать границы земельного участка неустановленными.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам характерных точек:

Х У

"данные изъяты"

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

С Таран Нины Михайловны и Тарана Александра Васильевича в пользу Вормана Геннадия Эвальдовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

С Вормана Геннадия Эвальдовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска Вормана Геннадия Эвальдовича в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 6 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Таран Нины Михайловны к Ворману Геннадию Эвальдовичу, Ворман Татьяне Петровне о признании строения - деревянной теплицы на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольным строением, отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Таран Н.М.

Из абзаца 3 резолютивной части решения исключены слова "путем сноса строения".

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Вормана Г.Э. - Кочетовым Р.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Таран Н.М. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Таран А.В. и Таран Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 890 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым N, площадь земельного участка на дату выдачи государственного акта составляла 0, 09 гектара. Согласно имеющемуся в государственном акте плану границ участка он имеет прямоугольную конфигурацию.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым N, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3

Согласно содержащемуся в указанном межевом плане земельного участка с кадастровым N заключению кадастрового инженера - в результате кадастровой ошибки в определении координат границ земельного участка с кадастровым N, границы участка уточнены по фактически используемой территории. Границы смежных земельных участков с кадастровыми N и N уточнены без изменения площади и конфигурации согласно их фактическому расположению.

Постановлением Мирненской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Ворману Г.Э. был отведен под строительство жилого дома и хозяйственных построек земельный участок площадью 0, 09 га в границах земель населенного пункта "Авиатор-1".

Постановлением муниципалитета Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N в указанное постановление внесены изменения, согласно которым Ворману Г.Э. предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м в д. Большое Протопопово, МКР "Авиатор-1", N для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на пять лет.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что Ворманом Г.Э. был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 900 кв. м. Право собственности Вормана Г.Э. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым N, граница данного земельного участка, учтенная в ЕГРН, не соответствует его фактическому землепользованию, сдвинута на юг относительно фактического местоположения, пересекая бетонное ограждение и контур нежилой хозяйственной постройки, находящейся на данном земельном участке, которая послужила отправной точкой при формировании границ данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым N составляет 924 кв.м.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым N возведены баня и деревянная теплица.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Томский центр экспертиз", установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 946 кв.м, что не соответствуют границам и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Несоответствие выражается в изменении конфигурации границ, увеличении площади фактического использования.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, исполненного ООО "Архитектурное-проектное бюро" ДД.ММ.ГГГГ (далее - описание от ДД.ММ.ГГГГ). Описание от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании землеустроительного дела N. Конфигурация границ земельного участка в описании не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по землеустроительному делу. Согласно землеустроительному делу длины границ по общему периметру составляли: 30, 00 метров, тогда как в соответствии с описанием от ДД.ММ.ГГГГ: 29, 29 метров; 30, 71 метр; 29, 29 метров; 30, 71 метров.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым N также не соответствуют границам и площади данного земельного участка по результатам межевания.

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что на момент выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым N в сведениях государственного кадастра недвижимости содержалась информация о границах смежного земельного участка с кадастровым N.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по описанию от ДД.ММ.ГГГГ (документ-основание внесения сведений в ЕГРН).

Так, согласно описанию от ДД.ММ.ГГГГ длины границ составляли: 30, 00 метров; тогда как по сведениям ЕГРН: 29, 78 метров; 30, 09 метров; 29, 29 метров; 30, 09 метров. Погрешность по части длин превышена.

В соответствии с результатами межевания двух смежных земельных участков с кадастровыми N и N смежная граница между данными земельными участками проходила по стене нежилой постройки (расположенной в границах земельного участка с кадастровым N), вместе с тем граница по сведениям ЕГРН данную постройку пересекает. Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми N и N содержится реестровая ошибка. Экспертом предложен вариант установления границ смежных земельных участков.

Также экспертом установлено, что баня, расположенная на земельном участке с кадастровым N, (с учетом определения границ данного земельного участка с сохранением его площади 900 кв.м) не соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарным правилам и нормам. Нарушение данных правил и норм было допущено при строительстве. При этом данное сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения ущерба имуществу.

Расстояние между баней на земельном участке с кадастровым N и жилым домом на участке с кадастровым N составляет 17, 21 м. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между зданиями и сооружениями V степени огнестойкости, классом конструктивной пожарной опасности СЗ и зданиями и сооружениями IV степени огнестойкости, классом конструктивной пожарной опасности С1 должно составлять 12 м. Таким образом, противопожарные расстояния между баней на земельном участке с кадастровым N и жилым домом, на земельном участке с кадастровым N соответствует минимальным расстояниям, установленным таблицей 1 СП 4.13130.2013 Указанная баня соответствуют противопожарным правилам и нормам.

Экспертом на дату проведения экспертизы (с учетом местоположения спорной границы между участками, определенной в рамках землеустроительной экспертизы с учетом сохранения площади 900 кв.м), установлено, что гараж и нежилое строение, расположенные на участке с кадастровым N, соответствуют градостроительным, строительным, техническим, санитарным правилам и нормам. Нарушения данных правил и норм при размещении и строительстве гаража не были допущены. Были допущены нарушения при размещении нежилого строения, которое эксплуатировалось в качестве хозяйственной постройки для содержания птиц, однако данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения ущерба имуществу.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований Таран Н.М, так и встречных исковых требований Вормана Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 8.1, 12, 131, 209, 222, 263, 304, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 25, 26, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N и N, которая может быть устранена путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании заключения кадастрового инженера ФИО3, исключения сведений о границе земельного участка с кадастровым N и последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка по характерным точкам, представленных на схеме экспертного заключения АНО "Томский центр экспертиз" N, отклонив предложенный Ворманом Г.А. вариант установления смежной границы по заключению ООО "Геомикс" ввиду увеличения свыше предельно допустимой погрешности площади земельного участка ответчиков, а также вариант по фактическому землепользованию, поскольку существующее ограждение не соответствует конфигурации линий границ участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Установив, что часть деревянной теплицы располагается на земельном участке истца Таран Н.М, суд с учетом установленной границы земельных участков, пришел к выводу, что данное строение является самовольным, поскольку возведено ответчиками на части земельного участка, не принадлежащего им на каком-либо праве. Отказывая в удовлетворении требований Таран Н.М. о сносе бани, суд с учетом выводов судебной экспертизы о ее соответствии противопожарным требованиям и правилам не усмотрел оснований для ее сноса, также указав, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав данным строением, как и не представлено доказательств несения убытков в заявленном иске размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вормана Г.Э. о признании гаража и хозяйственного блока самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что строения, о сносе которых указано Ворманом Г.Э, возведены в пределах земельного участка, находящегося в собственности Таран. Наличие нарушений противопожарных правил не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя (помимо формального несоблюдения противопожарного расстояния между строениями, расстояния от смежной плановой границы между земельными участками сторон), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств тому, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления его права. Также отметив, что спорный гараж возведен ответчиками по встречному иску в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего права Ворман Г.Э. заявил только в ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления к нему исковых требований, таким образом, существование гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вызывало у Вормана Г.Э. каких-либо претензий.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вормана Г.Э. об установлении сервитута для эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, указав, что соглашение между Ворманом Г.Э. и Осиповым С.И. (прежним собственником участка N) не было заключено в установленной законом форме, а наличие устной договоренности не порождает каких-либо обязанностей у новых собственников земельного участка, которые не были осведомлены надлежащим образом о прохождении под приобретенным ими имуществом коммуникаций для обслуживания дома на соседнем земельном участке. Также установив, что земельный участок Вормана Г.Э. расположен на углу двух улиц, непосредственно напротив участка через дорогу расположены две точки подключения к системам водоснабжения: ВК0 и ВК1 согласно схеме, приложенной к договору N; при подключении к данным точкам трубы водоснабжения к участку Вормана Г.Э. не будут проходить через участок Тарана А.В. и Таран Н.М, следовательно, свои нужды истец по встречному иску может обеспечить без установления сервитута. Отклоняя доводы истца по встречному иску о невозможности подключения к данным точкам из-за труб газоснабжения, суд указал, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя Вормана Г.Э. - Кочетова Р.М, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных требований об установлении границы земельных участков сторон по координатам, определенным судебной экспертизой, а также отказа в удовлетворении требований о сносе гаража и хозяйственной постройки и установлении сервитута, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд признал необходимым отменить решение в части признания деревянной теплицы самовольным строением и ее сносе, поскольку самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, однако теплица таковым не является, между тем она подлежит демонтажу, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в решении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается существование земельного участка Вормана Г.Э. в испрашиваемых границах, исходя их чего не усмотрел оснований для установления смежной границы между участками сторон по предложенному Ворманом Г.Э. варианту. Наряду с этим, судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств дела определена смежная граница земельных участков по предложенному варианту судебной экспертизы, который является приемлемым для сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установлением смежной границы согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Томский цент экспертиз", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В решении суда и апелляционном определении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании самовольными постройками гаража и хозяйственного строения, а также установления сервитута являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут. Доводы представителя Вормана Г.Э. - Кочетова Р.Э. касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, тогда как полномочиями по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, которые не были установлены судами, суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 6 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вормана Г.Э. - Кочетова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.