Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9882/2022[88-10937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-008816-31 по иску Николаевой Аси Владимировны к Николаеву Алексею Афанасьевичу, Любых Татьяне Альбертовне, Николаевой Татьяне Афанасьевне о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов, признании жилого дома общим имуществом супругов, оспаривании зарегистрированного права, признании права, признании доли незначительной и выкупе доли

по кассационной жалобе представителя Николаевой А.В. - Сысоевой А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева А.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А, Любых Т.А, Николаевой Т.А. о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов, признании жилого дома общим имуществом супругов, оспаривании зарегистрированного права, признании права, признании доли незначительной и выкупе доли.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Николаевым А.Д, который умер ДД.ММ.ГГГГ

До заключения брака с истцом Николаев А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Николаевой С-Г.Ж, которыми в браке были приобретены квартира по "адрес" и жилой дом по "адрес"

При разводе между Николаевой С-Г.Ж. и Николаевым А.Д. была достигнута договоренность о разделе имущества, по которому жилой дом остался за Николаевым А.Д, где он жил со второй семьей, а благоустроенная квартира - за Николаевой С-Г.Ж, в которой она и проживала до своей смерти ? ДД.ММ.ГГГГ

После смерти последней в наследство вступили два сына, ДД.ММ.ГГГГ сыном Николаевым А.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли на вышеуказанные квартиру и дом. Другая ? доли на данное недвижимое имущество по праву представления перешла к Любых Т.А. (дочери второго сына - Николаева А.А, умершего в ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что супруги Николаев А.Д. и Николаева С-Г.Ж. официально раздел их общего имущества не произвели, истец полагает, что возможно произвести выдел доли Николаева А.Д. из совместного имущества супругов в виде жилого дома.

Поскольку в период брака истец совместными усилиями с Николаевым А.Д. произвели улучшения дома (увеличили площадь дома, произвели его реконструкцию, перестелили полы, провели отопление, водоснабжение и пр.), вследствие чего значительно увеличилась его стоимость, истец полагает, что дом должен быть признан общим имуществом её и супруга Николаева А.Д.

После смерти Николаева А.Д. его ? доли подлежит наследованию между супругой, дочерью Николаевой Т.А, сыном от первого брака Николаевым А.А. и внучкой Любых Т.А. Соответственно, истцу должно принадлежать ? доли дома, остальным наследникам - по ? доли дома. Таким образом, поскольку доля Николаева А.А. незначительна, истец считает возможным выплатить ему денежную компенсацию соразмерно его доли.

Уточнив исковые требования, истец просила определить доли Николаева А.Д. и Николаевой С-Г.Ж. в общем совместном имуществе супругов равными.

Признать за Николаевым А.Д. право собственности: на ? долю в праве на жилой дом по "адрес" кадастровый N, общей площадью 50, 9 кв.м.; на ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес", кадастровый N

Признать за Николаевой С-Г.Ж. право собственности: на ? доли в праве на жилой дом по "адрес", кадастровый N, общей площадью 50, 9 кв.м.; на ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес" кадастровый N.

Разделить общее имущество, в счет доли Николаева А.Д. выделить в его собственность жилой дом по "адрес" Выделить в счет доли Николаевой С-Г.Ж. квартиру по "адрес"

Признать право общей собственности за Николаевой А.В. и Николаевым А.Д. на жилой дом, расположенный по "адрес" в результате произведенной реконструкции с определением долей по ? доли за каждым.

Признать право собственности на жилой дом с кадастровым N общей площадью 79, 3 кв.м, в порядке наследования после смерти Николаева А.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ на: ? долей в праве за Николаевой А.В.; по ? доли в праве за Николаевой Т.А, Николаевым А.А, Любых Т.А.

Прекратить право собственности Николаева А.А. на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по "адрес"

Прекратить право собственности Николаевой Т.А. на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по "адрес"

Признать ? долю Николаева А.А. в праве общей собственности на жилой дом незначительной. Взыскать с Николаевой А.В. в пользу Николаева А.А. денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на жилой дом в сумме 287 250 руб. и ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым N в сумме 104 555 руб.

Признать за Николаевой А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, прекратив право собственности Николаева А.А. на доли в доме и земельном участке после выплаты ему денежной компенсации в общей сумме 391 805 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Николаевой А.В. - Сысоева А.Т. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами не учтено, что наследник супруга, который умер первым, вправе требовать определения супружеской доли в имуществе, титульным собственником которого является переживший супруг, так и наследники пережившего супруга вправе требовать определения супружеской доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти первого супруга.

Считает неверным выводы судов о том что при жизни Николаев А.Д. не изъявил желание о разделе имущества супругов, поскольку его права собственности на дом при его жизни никто не лишал, он получил этот дом в свое единоличное владение и распоряжение еще в 2004 г. по обоюдному соглашению с первой супругой, которая осталась проживать в квартире. В период с 2004 и до момента смерти он был собственником имущества, приобретенного в первом браке, нес единолично с истцом все расходы на содержание дома, без участия второго сособственника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева А.В. состояла в браке с Николаевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется общая дочь.

До заключения брака с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Д. находился в браке с Николаевой С-Г.Ж.

У последних было двое сыновей: Николаев Алексей Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Николаев Альберт Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Николаев А.Д. и Николаева С-Г.Ж. приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, общей площадью 52, 6 кв.м, по "адрес"

Также ими была приобретена квартира, общей площадью 63, 96 кв.м, по "адрес"

Право собственности на данные объекты недвижимости было оформлено на Николаеву С-Г.Ж.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева С-Г.Ж. умерла. После ее смерти за принятием наследства к нотариусу обратились оба сына. При этом свидетельства о праве на наследство по закону в 2009 г. Николаеву А.А. и Николаеву А.А. были выданы только на денежные вклады наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умер Николаев Альберт Афанасьевич, после смерти которого его дочери Николаевой Т.А. (ныне Любых Т.А.) по праву представления были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, находящейся по "адрес", и свидетельство о праве на наследство по закону от 21 декабря 2020 г. на ? долю индивидуального жилого дома по "адрес"

На другие ? доли указанного недвижимого имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Николаеву Алексею Афанасьевичу.

ДД.ММ.ГГГГ Любых Т.А. подарила принадлежащую ей ? долю в праве на жилой дом, находящийся по "адрес" общей площадью 50, 9 кв.м, кадастровый N, дочери истца Николаевой Т.А.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры "адрес" является Жамбалов С.Б.

После смерти Николаева А.Д. было открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества вошли: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по "адрес" общей площадью 23, 4 кв.м, кадастровый N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по "адрес", кадастровый N; гаражный бокс в N три земельных участка, расположение которых установлено относительно ориентира: "адрес" охотничье ружье с нарезным стволом карабина Белка; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

В состав наследства Николаева А.Д. недвижимое имущество в виде благоустроенной квартиры по "адрес" общей площадью 52, 6 кв.м. (50, 9 кв.м.), не вошло.

Так судами было установлено, что спорный дом и квартира по "адрес" были приобретены во время брака Николаева А.Д. с Николаевой С-Г.Ж, соответственно данные жилые помещения являлись их совместной собственностью супругов, указанное обстоятельство в ходе разрешения спора сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17, ст. 256, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для раздела имущества между умершими супругами Николаевыми, с выделением Николаеву А.Д. доли в виде жилого дома, поскольку ввиду смерти бывших супругов Николаевых утрачена возможность раздела между ними совместно нажитого в браке имущества, которое после их смерти может наследоваться при наличии наследников.

Поскольку спорный дом общей площадью 52, 6 кв.м. (50, 9 кв.м.) не относился к единоличной собственности умершего Николаева А.Д, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать данный дом совместной собственностью истца и Николаева А.Д.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что со смертью бывших супругов Николаевых утрачена возможность раздела между ними совместно нажитого в браке имущества. Их доли в имуществе могут только наследоваться.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие кассатора с выводами судов направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаевой А.В. - Сысоевой А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи