Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9887/2022[88-10927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-001319-58 по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Попова Анатолия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне, индивидуальному предпринимателю Шаповалову Сергею Вячеславовичу о признании права собственности, регистрации права собственности, проведении государственного кадастрового учета, по кассационному представлению прокурора Омской области в интересах Попова А.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского административного округа г.Омска в интересах Попова А.Б. обратился в суд с иском к ИП Мироновой П.О, ИП Шаповалову С.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2016 г. между Поповым А.Б. и ИП Мироновой П.О. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N расположенного по "адрес". По условиям данного договора стороны договорились о заключении в будущем, в срок до 01 августа 2017 г. договора купли-продажи жилой комнаты "адрес", расположенной на 2 этаже в здании областного учебно-методического центра, назначение нежилое, общей площадью 4 820, 6 кв.м, принадлежащем продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06 июня 2016 г.

В пункте 1 данного договора указано, что здание областного учебно-методического центра в настоящий момент проходит процедуру реконструкции, по завершению которой после ввода в эксплуатацию, получит статус многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 3-4 договора стоимость помещения составляет 516 000 рублей и подлежит оплате в день заключения договора.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2017 г. стороны договорились об изменении срока заключения основного договора купли-продажи с 01 августа 2017 г. на 01 января 2020 г.

26 апреля 2018 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ИП Мироновой П.О. выдано разрешение на реконструкцию сроком действия до 26 января 2019 г. Впоследствии действие разрешения продлено до 22 июля 2021 г.

24 ноября 2020 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ИП Мироновой П.О. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес"

Таким образом, реконструированный объект в настоящее время фактически является жилым помещением при отсутствии соответствующих сведений о нем в ЕГРН. Вместе с тем, обязанность по оформлению права собственности Попова А.Б. на приобретенное по предварительному договору купли-продажи жилое помещение ИП Мироновой П.О. не исполнена.

01 декабря 2020 г. ИП Миронова П.О. обратилась с заявлением о постановке многоквартирного жилого дома на кадастровый учет.

Уведомлением от 09 декабря 2020 г. регистрационные действия по государственному кадастровому учету реконструированного объекта недвижимости были приостановлены в связи с отсутствием согласия залогодержателя (Шаповалова С.В.), поскольку реконструированное нежилое здание учебно-методического центра и земельный участок под ним приобретены ИП Мироновой П.О. у Шаповалова С.В. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества с возникновением ипотеки в силу закона от 06 июня 2016 г.

В связи с тем, что ИП Миронова П.О. не произвела оплату за приобретенные объекты, решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 г. по делу NА46-22910/2017 на нее возложена обязанность возвратить в собственность ИП Шаповалова С.В. переданные ей во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06 июня 2016 г. объекты недвижимого имущества. Данное решение вступило в законную силу.

Граждане, заключившие предварительные договоры купли-продажи, к участию в данном деле Арбитражным судом Омской области не привлекались.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области ИП Шаповалову С.В. выдан исполнительный лист, который к исполнению в УФССП по Омской области им не был предъявлен, решение не исполнено.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником нежилого здания объекта капительного строительства по "адрес", реконструированного под многоквартирный жилой дом, является ИП Миронова П.О.

Кроме того, поскольку оплата по договору от 09 декабря 2016 г. Поповым А.Б. произведена в полном объеме, указанный договор не может считаться предварительным договором в смысле ст. 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, который является основанием для возникновения права собственности Попова А.Б. на приобретенное им жилое помещение.

На данный момент Попов А.Б. вселен в спорное жилое помещение, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный им объект.

Истец просил признать за Поповым А.Б. право собственности на объект недвижимости - комнату "адрес" (общая проектная площадь 17, 2 кв.м, номер квартиры строительный), расположенную на 2 этаже здания областного учебно-методического центра, назначение нежилое, общей площадью 4 820, 6 кв.м, введенного в эксплуатацию после реконструкции как многоквартирный жилой дом; зарегистрировать в ЕГРН право собственности Попова А.Б. на квартиру, расположенную по "адрес" с указанием на решение суда как основание для государственного кадастрового учета жилой комнаты "адрес" (общая проектная площадь 17, 2 кв.м, номер квартиры строительный), расположенной на 2 этаже здания областного учебно-методического центра, назначение нежилое, общей площадью 4 820, 6 кв.м, введенного в эксплуатацию после реконструкции как многоквартирный жилой дом.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Советского административного округа г. Омска, действующего в защиту интересов Попова А.Б, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Омской области в защиту интересов Попова А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочный вывод судов о выбытии из владения ИП Мироновой П.О. спорного объекта недвижимости ввиду его возвращения в собственность ИП Шаповалову С.В, поскольку исполнительный документ ИП Шаповаловым С.В. к его исполнению не предъявлялся. Считает, что между Поповым А.Б. и ИП Мироновой П.О. был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Судами не учтены положения гражданского законодательства о прекращении залога.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. доводы кассационного представления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационного представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 г. между Поповым А.Б. и ИП Мироновой П.О. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N, расположенного по "адрес", по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи жилой комнаты "адрес", расположенной на 2 этаже в здании областного учебно-методического центра, назначение нежилое, общей площадью 4 820, 6 кв.м, принадлежащем продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06 июня 2016 г.

В пункте 1 договора указано, что здание областного учебно-методического центра в настоящий момент проходит процедуру реконструкции и по завершению после ввода в эксплуатацию получит статус многоквартирного жилого дома. Срок заключения основного договора установлен 01 августа 2017 г.

Стоимость помещения составляет 516 000 руб. и подлежит оплате в день заключения договора. Жилое помещение передается покупателю под отделку.

При этом пунктом 6 договора продавец гарантировал, что продаваемое жилое помещение никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не передано в аренду, под запретом (арестом) не состоит, судебных споров не имеется, отсутствуют предварительные договоренности с третьими лицами.

Согласно пункту 11 предварительного договора право собственности на жилое помещение по данному договору переходит после его государственной регистрации.

Договором предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора и (или) невыполнения продавцом обязательств по договору, продавец обязуется возвратить покупателю все выплаченные ранее суммы (п.12 договора).

При этом судом установлено и пояснениями сторон подтверждается, что срок исполнения обязательств по предварительному договору по заключению основного договора продлен до 1 января 2020 г.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения данного договора ИП Миронова П.О. являлась собственником нежилого здания (областной учебно-методический центр) с кадастровым N и земельного участка под ним N по "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06 июня 2016 г, заключенного между Шаповаловым С.В. и ИП Мироновой П.О.

26 апреля 2018 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска вынесено распоряжение о разрешении реконструкции данного здания под многоквартирный жилой дом и выдано разрешение на строительство ИП Мироновой П.О. сроком действия до 26 января 2019 г, в последующем продленное.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 г. на ИП Миронову П.О. была возложена обязанность возвратить в собственность ИП Шаповалова С.В. переданные во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества с возникновением ипотеки в силу закона от 06 июня 2016 г. объекты недвижимого имущества: - областной учебно-методический центр и земельный участок.

На основании решения Арбитражного суда Омской области Шаповалову С.В. выдан исполнительный лист.

24 ноября 2020 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ИП Мироновой П.О. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по N

01 декабря 2020 г. ИП Миронова П.О. обратилась с заявлением о постановке многоквартирного жилого дома на кадастровый учет.

Уведомлением от 09 декабря 2020 г. регистрационные действия по государственному кадастровому учету реконструированного объекта недвижимости были приостановлены в связи с отсутствием согласия залогодержателя (Шаповалова С.В.).

По сведениям технического плана здания по состоянию на 28 апреля 2020 г, подготовленного в связи с образованием многоквартирного жилого дома в результате реконструкции здания, кадастровый N, расположенного по "адрес", сведений о наличии в нем жилого помещения в виде комнаты N площадью 17, 2 кв.м, не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 219, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, выбытие объекта недвижимости из владения ИП Мироновой П.О. на основании решения суда, а также не завершение установленной законом процедуры постановки многоквартирного жилого дома на кадастровый учет, не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене передаваемого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Судами установлено, что реконструированный под многоквартирный жилой дом объект капитального строительства с находящимися в нем жилыми и не жилыми помещениями, не был поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, судами верно отмечено, что для государственной регистрации права собственности на жилое помещение необходимо наличие в ЕГРН сведений об этом помещении с характеристиками, позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, и сведений о многоквартирном доме, в пределах которого расположено данное жилое помещение.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции технического плана здания от 28 апреля 2020 г, подготовленного в связи с образованием многоквартирного жилого дома в результате реконструкции здания, кадастровый N, расположенного по "адрес", сведений о наличии в нем жилого помещения в виде комнаты N площадью 17, 2 кв.м, в нем не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", кадастровый N, с учетом имеющихся запретов, не поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, сведения о спорной квартире как об объекте недвижимости как и о многоквартирном жилом доме в ЕГРН отсутствуют, сведения о спорной комнате в техническом плане отсутствуют, оснований для удовлетворения требований в отношении жилого помещения в виде комнаты N, площадью 17, 2 кв.м, не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности постановки на кадастровый учет спорного жилого помещения в качестве объекта недвижимости только одновременно с многоквартирным домом основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационного представления, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационного представления.

Изложенные в кассационном представлении доводы, в том числе о квалификации заключённого Поповым А.Б. предварительного договора как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, доводы о не предъявлении исполнительного листа, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции при проверке судебного решения в апелляционном порядке, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационном представлении доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационного представления, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Омской области в интересах Попова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи