Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9904/2022[88-10918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-004302-85 по иску Храмцова Дмитрия Станиславовича к администрации г. Иркутска о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Храмцова Д.С. - Каюда Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмцов Д.С. обратился с иском к администрации г. Иркутска о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес" в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировал тем, что в его владении находится недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по "адрес". Указанное имущество перешло в его владение на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N. Истец владеет имуществом открыто и добросовестно и непрерывно более 21 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственников остальных долей, других лиц к нему не предъявлялось, о правах на спорное имущество никто не заявлял.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Храмцова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Храмцова Д.С. - Каюда Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что истец спорным имуществом владеет на протяжении 21 годя, открыто и добросовестно пользовался данным жилым помещением, нес расходы по его содержанию. За время владения спорным имуществом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, ни собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, полагает, что владение истцом квартирой следует считать добросовестным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по "адрес" была передана в общую долевую собственность Храмцовой Л.В. (бабушка истца), Карасеву Ю.А. (муж Храмцовой Л.В.), Храмцову С.В. (отец истца) и истцу Храмцову Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по N доли в праве собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Карасев Ю.А. умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент рассмотрения дела собственниками квартиры являлись: Храмцов С.В. - ? доля, Храмцов Д.С. - ? доля, собственником оставшейся ? доли до настоящего времени значится Карасев Ю.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств непрерывного, открытого и добросовестного владения спорной долей квартиры в течение срока, предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции не согласился с выводом суда о том, что владение истцом спорной долей носит недобросовестный характер. Вместе с тем, установив, что на момент предъявления настоящего иска в суд срок давностного владения с учетом возможности предъявления виндикационного иска не истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с чем, тот факт, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с момента смерти Карасева Ю.А, то есть с 29 апреля 2003 г, принадлежавшая ему ? доля в праве собственности на квартиру считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию как выморочное имущество, пока не доказано, что кто-либо из его наследников фактически принял наследство, учитывая, что на момент приватизации квартиры истец состоял в квартире на регистрационном учете, однако уже по состоянию на 22 марта 2002 г. истец не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал с матерью, совершеннолетия достиг ? суд апелляционной инстанции пришёл к привальному выводу, что у истца на момент предъявления иска срок давностного владения не истек.

Судом верно отмечено, что приобретение права собственности в силу приобретательной давности предполагает совершение активных действий, связанных с владением и пользованием имуществом, в том числе исполнением обязанности по содержанию имущества, предполагается, что такие действия может совершать лицо, обладающее гражданской дееспособностью.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о длительности владения спорным имуществом, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Храмцова Д.С. - Каюда Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи