Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9911/2022[88-10947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-003406-02 по иску Тищенко Натальи Сергеевны к Игнатовичу Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Игнатовича Николая Николаевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Игнатовича Н.Н. и его представителя Косенкова И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко Н.С. обратилась в суд с иском к Игнатовичу Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, с участием автомобилей Тойота Спринтер, принадлежащего ответчику, и Тойота Королла, принадлежащего истцу, автомобилю последнего причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно независимой оценке без учета износа составляет 536 582 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 364 420 руб, стоимость годных остатков - 52 906 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 311 514 руб, убытки по оплате услуг автостоянки - 2 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 9 500 руб, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, взысканы с Игнатовича Н.Н. в пользу Тищенко Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 311 514 руб, убытки - 2 600 руб, судебные расходы 35 171, 26 руб, а всего 349 285, 26 руб.

В кассационной жалобе Игнатович Н.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что виновным в ДТП является водитель Игнатович Н.Н, выехавший на полосу встречного движения, где произошло столкновение с выезжающим с прилегающей территории транспортным средством, принадлежащим Тищенко Н.С, под управлением Николаева С.О. Ссылается на то, что он двигался по главной дороге, где была прерывистая линия, а не сплошная. Он был вынужден выехать на встречную полосу для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем, выезжающим с прилегающей территории. В нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации истец не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Выражает несогласие с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта. Судом не принято во внимание, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, оставлено без внимания, что транспортное средство истца своим ходом покинуло место ДТП.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 2 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA SPRINTER TRUENO под управлением Игнатович Н.Н. (собственник), который договор страхования гражданской ответственности не заключал, и TOYOTA COROLLA под управлением Николаева С.О. (собственник Тищенко Н.С.), гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке.

Из письменных объяснений водителей, которые они давали после происшествия, схемы ДТП, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия судами установлено, что Игнатович Н.Н, управляя своим автомобилем в районе "адрес" в "адрес", в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с выезжающим с прилегающей территории транспортным средством TOYOTA COROLLA.

Согласно экспертным заключениям N и N от 3 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 536 582 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 364 420 руб, стоимость годных остатков - 52 906 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Игнатовичем Н.Н. п.п. 1.3, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 311 514 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правильно применив нормы материального права, верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Игнатовича Н.Н, который в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения в нарушение горизонтальной разметки 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещено. Именно эти действия привели к столкновению автомобиля истца с автомобилем ответчика на встречной для него полосе движения.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП со ссылкой на то, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен уходом от столкновения с автомобилем, выезжающим с прилегающей территории, а также о наличии в ДТП вины водителя Николаевна С.О, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Так, суды обоснованно учли, что фотографиями с места ДТП подтверждается наличие тормозного следа автомобиля Игнатовича Н.Н. параллельно дорожной разметке, что свидетельствует о том, что он не уходил от столкновения, а осуществлял движение прямолинейно по встречной полосе в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Также суды приняли во внимание пояснения Игнатовича Н.Н, данные в судебном заседании, о том, что он, осуществляя движение по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", объезжал (опережал) движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство. При указанных обстоятельствах, с учетом наличия следов торможения на полосе встречного движения, суды сделали правильный вывод о том, что опережаемое транспортное средство осуществляло движение по крайней левой полосе движения. При этом водитель Николаев С.О, выезжая с прилегающей территории с выполнением маневра поворота налево и выезжая на полосу движения, являющуюся встречной для водителя Игнатовича Н.Н, не мог знать и предполагать, что по ней будет осуществлять движение в нарушение дорожной разметки водитель Игнатович Н.Н.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертных заключений ООО "ЭСКО" N и N от 03.06.2021, установивших полную гибель транспортного средства истца. В связи с этим суд определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью годных остатков.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие представленные истцом экспертные заключения, ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако от ее проведения ответчик отказался, иные доказательства не представил.

Заявленное ответчиком суду кассационной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ущерба удовлетворению не подлежит на основании пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовича Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева