Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9921/2022[88-11245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

с участием переводчика Ашурова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Свердловского районного суда г. Красноярска, гражданское дело N 2- 4707/2021, УИД 24RS0048-01-2020-016332-15 по иску Садикова Гайрата Мавляновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Красноярскому краевому суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Садикова Гайрата Мавляновича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Садикова Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садиков Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Садиков Г.М. указал, что в период с 19 мая 2014 г. по 29 января 2020 г. содержался под стражей в Федеральном казённом учреждении "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" и неоднократно участвовал в судебных заседаниях, которые проводились посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС). Для участия в судебных заседаниях его выводили из камеры в 09.00-09.20 часов и помещали в клетку размером 2, 2 м х 1, 2 м, которая разделена на 2 части металлическими прутьями. С ним одновременно содержалось до 12 лиц, в том числе ранее судимые и ранее судимые за преступления против личности, тогда как он ранее не судим. Указанные лица над ним издевались и насмехались, с ними возникали конфликты. Обратно в камеру заводили в 14.00 - 15.00 часов, в связи с чем он принимал пищу холодной либо её лишался и оставался голодным. Во время судебных заседаний с применением ВКС он содержался в металлической клетке, что является унизительным. Качество ВКС было плохим, слышимость и видимость прерывалась, передавалась с опозданием, в связи с чем он не имел возможности слышать и видеть ход судебных заседаний, задавать вопросы, получать ответы в режиме реального времени, не мог реализовывать другие процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности. В кабинете ВКС отсутствовал факс, в связи с чем он был лишён возможности передать суду дополнительные материалы, знакомиться с аудио- и видео-доказательствами, материалами судебных заседаний и полноценно осуществлять право на защиту. Также в кабинете ВКС отсутствовал стол, из-за чего он не мог вести записи, читать. Считал, что его права, предусмотренные статьями 3, 6, 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

29 декабря 2020 г. определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю").

Определением суда от 28 апреля 2021 г. в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Красноярский краевой суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Садикова Г.М. о компенсации морального вреда отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакассия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Садиков Г.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Советского районного суд г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. Садиков Г.М. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 19 мая 2014 г. по 29 января 2020 г. Садиков Г.М. содержался в ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю". В указанный период он неоднократно принимал участие в судебных заседаниях различных судов с использованием системы видео-конференц-связи (далее - ВКС).

25 апреля 2014 г. между Красноярским краевым судом (ссудодатель) и ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" (ссудополучатель) заключён договор N N безвозмездного пользования движимым имуществом, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю движимое имущество, относящееся к имущественному комплексу ГАС "Правосудие". В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.6 настоящего договора ссудодатель обязуется обеспечить проведение технического обслуживания, гарантийного, послегарантийного ремонта имущества, своевременно производить, техническое обслуживание, ремонт вышедшего из эксплуатации переданного в безвозмездное временное пользование имущества по заявкам ссудополучателя. Оборудование ВКС, включая факс, переданы ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" по акту приёма-передачи от 25 апреля 2014 г.

Оборудование ВКС размещено в отдельном кабинете и огорожено металлическими прутьями с замком на двери. Также в кабинете имеются 3 (4) кресла.

Согласно ответа директора филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Красноярском крае от 10 августа 2021 г, в период с 19 мая 2014 г. по 29 января 2020 г. в филиал с заявками на неисправность оборудования ВКС учреждение ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" не обращалось. В ежемесячном сводном отчёте "Ведомостей объемов и качества услуг по объектам автоматизации" в сентябре 2018 года по услуге компонента IP VPN тарифа N1.1 из заказной доступности 100 %, фактическая доступность канала связи составляла 99.93%, определить период, когда канал связи был недоступен не представляется возможным, так как в адрес филиала заявок на перебои в его работе не поступало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Садиковым Г.М. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 401, на основании установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был лишён возможности слышать и видеть ход судебного заседания, задавать вопросы и получать ответы в режиме реального времени, получать и отправлять корреспонденцию по факсу, знакомится с аудио- и видео-доказательствами, представленными в судебном заседании, изучать письменные доказательства в ходе каждого судебного заседания в заявленный им период, как и не представлено доказательств нарушения его прав на приём горячей пищи, содержания с ним в боксе временного содержания до 12 лиц одновременно, в том числе ранее судимых за преступление против личности, с которыми у него возникали конфликты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в сентябре 2018 г. доступность канала связи ВКС в ФКУ СИЗО-1 составляла 99, 93%, в период с 19 мая 2014 г. по 29 января 2020 г. в филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Красноярском крае из ФКУ СИЗО-1 не поступали заявки на перебои в работе канала связи ВКС, кабинет ВКС оборудован необходимой мебелью для участия в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрено оборудование кабинета ВКС в следственном изоляторе столом, в клетке во время ВКС истец не содержался, оборудование ВКС ограждено металлическими прутьями для его сохранности, право Садикова Г.М. на его участие в судебных заседаниях путём ВКС обеспечено, нарушений прав и законных интересов Садикова Г.М, предусмотренных статьями 3, 6, 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 44-ФЗ.

В соответствием с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадает под действие статьи 3 Конвенции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Садиков Г.М. ссылался на то, что в период с 19 мая 2014 г. по 29 января 2020 г. он содержался под стражей и неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, которые проводились с использованием систем видеоконференц-связи, однако качество ВКС было плохим, в связи с чем он не имел возможности видеть и слышать ход судебных заседаний и задавать вопросы, не мог в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Порядок использования программно-технических комплексов, правила подготовки и проведения судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи регламентирован установлен Регламентом организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 401 (далее - Регламент организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции).

В соответствии с пунктом 2.4 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции программно-технические комплексы и каналы связи, используемые в судебном заседании, проводимом с применением ВКС, должны обеспечивать надлежащее качество изображения и звука (оптимальный уровень громкости звука, минимальный угловой размер видимости дисплеев телевизоров или шкала соотношения размера диагонали телевизора и глубины зала (помещения ВКС), 15-минутную бесперебойную работу на источниках резервного питания и т.д.).

В пункте 2.5 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции указывается, что участникам судебного заседания, проводимого в режиме ВКС, должна быть технически обеспечена возможность слышать и видеть ход судебного заседания, задавать вопросы и получать ответы в режиме реального времени, реализовывать другие процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе передавать дополнительные документы и знакомиться с аудио- и видео-доказательствами, представленными в судебном заседании, изучать письменные доказательства (материалы дела). Передача дополнительных документов осуществляется с помощью ведомственной факсимильной связи (при наличии технической возможности), в ином случае посредством альтернативных средств связи (городской факс, электронная почта и т.п.).

Установив, что Садикову Г.М. была обеспечена техническая возможность участия в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, была обеспечена возможность слышать и видеть ход судебного заседания, задавать вопросы и получать ответы в режиме реального времени, реализовывать другие процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, доказательств обратного материалы дела не содержат, сведения о перебоях в работе оборудования не поступали, при этом Садиков Г.М, как лицо участвующее в деле, наделён правом заявления ходатайства об отложении дела в связи с ненадлежащим качеством ВКС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Садикова Г.М. о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также не установив доказательств нарушения прав истца на приём горячей пищи, содержания истца в боксе временного содержания одновременно с иными лицами, с которыми у истца возникли конфликты, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы Садикова Г.М. о нахождении его в клетке в период проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оборудование помещения для проведения сеансов видеоконференц-связи металлической решёткой в целях ограничения доступа содержащихся под стражей лиц к оборудованию законом не запрещено. Нахождение в данном помещении Садикова Г.М. не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Доказательств содержания Садикова Г.М. совместно с 12 заключёнными в боксе временного содержания, материалы дела не содержат.

Доводы, приведённые Садиковым Г.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, по своей сути, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Садикова Гайрата Мавляновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи