Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9926/2022[88-11116/2022]

N 88-11116/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Буянова Ильи Сергеевича на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. о прекращении производства по делу

по гражданскому делу N 2-528/2020, УИД 24RS0018-01-2020-000438-11 по иску Буянова Сергея Лукьяновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края о признании решения незаконным, досрочном назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Буянов С.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края (далее - УПФ в г. Зеленогорске Красноярского края), просил признать незаконным решение УПФ в г. Зеленогорске Красноярского края N от 26 декабря 2019 г. в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период его работы: с 15 августа 1985 г. по 9 июня 1986 г. в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе в Михайловской средней школе 9 месяцев 25 дней; с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2000 г. в должности директора Межшкольного учебно-производственного комбината Городского отдела образования - 10 месяцев; обязать УПФ в г. Зеленогорске Красноярского края включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначить ему пенсию ранее установленного возраста со дня его обращения к ответчику; взыскать с УПФ в г. Зеленогорске Красноярского края в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что Буянов С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Зеленогорского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, производство по гражданскому делу по иску Буянова С.Л. к УПФ в г. Зеленогорске Красноярского края о признании решения незаконным и досрочном назначении трудовой пенсии прекращено в связи со смертью истца Буянова С.Л.

В кассационной жалобе Буянов И.С. просит отменить определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд Буянов С.Л. просил признать незаконным решение УПФ в г. Зеленогорске Красноярского края N от 26 декабря 2019 г. в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период его работы: с 15 августа 1985 г. по 9 июня 1986 г. в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе в Михайловской средней школе 9 месяцев 25 дней; с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2000 г. в должности директора Межшкольного учебно-производственного комбината Городского отдела образования - 10 месяцев; обязать ответчика включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначить ему пенсию ранее установленного возраста со дня его обращения к ответчику и назначить ему пенсию ранее установленного возраста со дня его обращения к ответчику, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом установлено, что Буянов С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие правопреемства в данных правоотношениях. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделённых правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Буянов С.Л. претендовал на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в назначении которой ему было отказано, а не о взыскании установленной и начисленной пенсии, которую он не мог получить при жизни, в связи с чем, право на пенсионное обеспечение является субъективным правом истца, потому правопреемство в данном случае не допускается.

Так, наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в пенсионные правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 532-0-0).

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось законным и обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буянова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина