Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9950/2022[88-11110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-003821-30 по иску Слубской Аллы Алексеевны к войсковой части 43189, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией квартиры, взыскании денежной компенсации за устранение недостатков

по кассационной жалобе Слубской Аллы Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Слубской А.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слубская А.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 43189, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией квартиры, взыскании денежной компенсации за устранение недостатков, ссылаясь на то, что является собственником "адрес". Указанный дом построен по проекту ОАО ТПИ "Омскгражданпроект". Заказчиком выступала ныне ликвидированная в/ч 77142 (отдел капитального строительства войсковой части 43189), подрядчиком - ООО "ИПК Жил строй", которое также ликвидировано. Жилые помещения находятся в собственности РФ и в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО". Квартира истца раньше имела такой же статус. Акт приемки дома оформлен актом комиссии. В ходе эксплуатации дома выявились скрытые недостатки, возникшие вследствие допущенных при строительстве нарушений и отступлений от утвержденного проекта.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1971/2018 г. судом была проведена судебная экспертиза. Экспертом установлено, что звукоизоляция (шумоизоляция) в "адрес", а именно: п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" нарушена, ввиду отсутствия отделения бетонного основания (стяжки) по контуру стен зазорами шириной 1-2 см и отсутствия заполнения мест сопряжения звукоизоляционным материалом. Указанное нарушение было допущено в процессе выполнения строительно-монтажных работ при возведении здания.

Государственной жилищной инспекцией по Омской области проведена проверка "адрес", в результате которой было установлено проведение самовольной перепланировки в жилых комнатах и коридоре половое покрытие выполнено из ламинированных древесно-волокнистых плит, что не соответствует техническому паспорту жилого помещения, нарушает п. 1.7 Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2003 г. N 170.

Сообщение было направлено в администрацию Октябрьского АО г. Омска, в ФГКУ "Сиб ТУИО" по причине недостатков, шумоизоляция между "адрес" отсутствует.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N от 18.07- ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование "адрес".

Специалистами установлено, что "адрес" не соответствует требованиям строительных норм и правил в части нарушений параметров шумоизоляции. Рыночная стоимость устранения нарушений в виде выявленных недостатков составляет 163 853 руб. Войсковая часть 77142 (подразделение в/ч 43189) выступала в качестве заказчика по договору строительного подряда, у нее имелась возможность для предотвращения нарушений СНиП, однако таковая реализована не была.

Отсутствие между "адрес" слоя шумоизоляции нарушает права истца и членов ее семьи.

Поскольку "адрес" закреплена на праве оперативного управления за ФКГУ "СибТУИО" и является служебным жилым помещением, просила суд обязать ответчика привести устройство полов в "адрес" городок в соответствие со строительными и санитарными нормами в части нарушений параметров шумоизоляции. Взыскать с войсковой части 43189 денежную компенсацию рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков в "адрес" в сумме 163 853 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ.

На основании изложенного просила обязать ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ привести устройство полов в "адрес" городок в части нарушений параметров шумоизоляции в соответствие со строительными и санитарными нормами. Взыскать с Минобороны РФ денежную компенсацию рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков в "адрес" в сумме 163 853 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 г. исковые требование Слубской Аллы Алексеевны к войсковой части 43189, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией квартиры, взыскании денежной компенсации за устранение недостатков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слубской Аллы Алексеевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею факта нарушения шумоизоляции в квартире в результате действия (бездействия) ответчиков, полагает, что ею представлены достаточные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Слубская А.А. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ранее данная квартира принадлежала семье Адоевских.

Над квартирой истца расположена "адрес", являющаяся собственностью Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны РФ от 4 апреля 2020 г. N 175 создано ФГАУ "Росжилкомплекс". Согласно уставу ФГАУ "Росжилкомплекс", утв. приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от 29 мая 2020 г. N 976, основной деятельностью Учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации.

Ранее "адрес" состояла на балансе ФКГУ "СибТУИО", до этого названное жилое помещение было закреплено за в/ч 62682 (57 ЭТК Ракетных войск стратегического назначения) В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N право оперативного управления ФКГУ "СибТУИО" прекращено.

Согласно передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в пользу ФГАУ "Росжилкомплекс", к которому следовал перечень недвижимого имущества/

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения - РФ, в лице начальника отделения (территориальное, г. Омск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (наймодатель) и Бантле Е.В. заключен договор N найма служебного жилого помещения - "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Бантле Т.А, сыновья Бантле К.Е. и Бантле А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N между ФГАУ "Росжилкомплекс" и Бантле Е.В.

Управление МКД осуществляет ТСЖ "Звездочка", которое создано решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Слубская А.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (территориальное, г.Омск), ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2018 г. Слубской А.А. в иске отказано (дело N 2-1971/2018, том 2, л. 124-1, 33).

Данным решением установлено, что прежним квартиросъемщиком "адрес" Бабченко С.С. в жилых комнатах и коридоре половое покрытие из линолеума было демонтировано и выполнено новое из - ламинированных древесно-волокнистых плит.

Согласно проектной технической документации с учетом корректировки на "адрес", предусмотрено устройство полов в прихожей, общих комнатах, спальных, коридорах в квартирах, кладовых и кухни на 2-6 этажах со следующими элементами: железобетонная плита перекрытия толщиной 220 мм, стяжка-раствор М-100 толщиной 40 мм, линолеум на клеящей мастике толщиной 5 мм (дело N 2-1971/2018, том 1, л.д.188).

В соответствии с разделом III технического паспорта жилого помещения - "адрес", 2005 г. постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ввод дома в эксплуатацию) перекрытие выполнено из железобетонных плит, полы в ванной выполнены керамической плиткой, в жилых комнатах, в кухне и в других помещениях - линолеум по бетонному основанию (дело N 2-1971/2018, том 2, л.д.1-2).

Высота помещений по внутреннему обмеру "адрес" согласно техническому паспорту на МКД составляет 2, 79 м.п. (дело N 2-1971/2018, том 1, л.д.161), высота помещений по внутреннему обмеру, указанному в техническом паспорте жилого помещения ("адрес"), составляет 2, 80 м.п. (дело N 2-1971/2018, том 2, л.д.2)

Переоборудование в "адрес", с учетом технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В "адрес" была произведена только замена отделочного покрытия пола, не требующая разработки проектной документации, что тем самым не могла быть изменена конфигурация жилого помещения, а значит, отсутствует и его перепланировка.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1971/2018 г. судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "СтройТехЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие полов в жилых помещениях выполнено из ламината 9 мм, подложка полистирольная под ламинат толщиной 3 мм, в жилой комнате N согласно техническому паспорту, в коридоре N согласно техническому паспорту подложка под ламинат уложена на поверхность линолеума бытового толщиной 3 мм, на войлочной основе. При демонтаже линолеума осмотрена поверхность стяжки, произведена замеры параметров стяжки, осуществлено вскрытие стяжки до плиты перекрытия. В комнате N согласно техническому паспорту покрытие пола - ламинат толщиной 9 мм, на полистирольной подложке толщиной 3 мм, укладка подложки выполнена по поверхности стяжки. Перепад между поверхностью ламината в коридоре и жилой комнате N, согласно техническому паспорту, составляет 3 мм. Высота внутренних помещений от уровня пола (ламината) до потолка составляет 2, 8 - 2, 82 м.

Согласно заключению экспертизы отделочное покрытие в виде линолеума при составлении технического паспорта на МКД не учтено, несмотря на то, что высота внутреннего помещения N, отраженная на плане "адрес" измерена с учетом линолеума на бетонном основании, в акте приемки объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что высота этажа составляет 2, 8 м (дело N 2-1971/2018, том 1, л.д.116). Данные, содержащиеся в техническом паспорте на "адрес" более объективны.

Произведено вскрытие стяжки до плиты перекрытия, толщина стяжки - 7, 5 см. Конструктивное решение полов объекта исследования предусматривает устройство связанной стяжки, которая представляет собой единый (монолитный) слой, уложенный на поверхность перекрытия и срочно связанный с плитами перекрытия за счет адгезии, без устройства гидро-, паро- и теплозвукоизоляционных слоев. При замере прочности стяжки в помещении N согласно техническому паспорту методом ударного импульса установлено, что RCP (15 точек)=11, 9 Мпа, что соответствует марке раствора М-100. В комнате N согласно техническому паспорту проверка прочности стяжки методом ударного импульса RCP(15 точек)=7, 0 Мпа, что соответствует марке раствора М-756.

В помещениях N и 3 согласно техническому паспорту укладка ламината на подложке выполнена по существующей конструкции полов (линолеуму и стяжке), в помещении N согласно техническому паспорту укладка ламината на подложке выполнена по поверхности существующей стяжки, то есть произведена замена отделочного покрытия полов, при этом конструкция полов не изменена, нарушений прочности или разрушения несущих конструкций здания не выявлено.

Экспертом установлено, что геометрические параметры (ширина, длина, высота помещений), а также взаимное расположение и соотношение помещений (планировка) соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменения конфигурации жилых помещений экспертом не установлено.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что перепланирование, переоборудование в жилом помещении, распложенном по адресу: "адрес" с учетом технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Однако экспертом установлено, что звукоизоляция (шумоизоляция) в "адрес", а именно: п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" нарушена, ввиду отсутствия отделения бетонного основания (стяжки) по контуру стен зазорами шириной 1-2 см и отсутствия заполнения мест сопряжения звукоизоляционным материалом.

Исходя из того, что в помещениях N и N согласно техническому паспорту укладка ламината на подложке выполнена по поверхности существующего линолеума и стяжки, а бетонное основание (стяжка) не отделено по контуру стен зазорами шириной 1-2 см, отсутствует заполнение звукоизоляционным материалом мест сопряжения, равно как и в помещении N согласно техническому паспорту, эксперт пришел к выводу, что указанное нарушение было допущено в процессе выполнения строительно-монтажных работ (далее СМР) при возведении здания.

Вместе с тем, Октябрьским районным судом г. Омска в решении от 17 августа 2018 г. сделан вывод о том, что не может быть признан установленным факт того, что звукоизоляция (шумоизоляция) в "адрес" нарушена в процессе выполнения СМР при возведении здания, поскольку другими доказательствами по делу данное обстоятельство опровергается.

Судом первой инстанции приведено в решении, что МКД "адрес" введен в эксплуатацию без чистовой отделки и испытания внутренних систем жизнеобеспечения дома. Для получения указанного разрешения были предоставлены: подтверждение ООО ИПК "Жилстрой", что 6-этажный 12-квартирный кирпичный дом обеспечивает прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций строительным нормам и правилам (техническим правилам), и качество выполнения работ; заключение ГУ ГСН и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающего, что при строительстве объектов капитального строительства МКД не были допущены нарушения несоответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами проведено обследование "адрес" по адресу: "адрес" в результате которого выявлено, что первоначальным проектным решением предусмотрено устройство полов со следующими элементами: железобетонная плита перекрытия 220 мм, стяжка из поризованного раствора 75 мм, стяжка из раствора Ml00 40мм, линолеум (керамическая плитка). В последствии проектной организацией произведена корректировка состава полового покрытия, в ходе которого исключена звукоизолирующая прокладка из поризованного раствора. Квартира 10 по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил. Нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 10 безопасных для человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Нарушены требования строительных и санитарных норм: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03?2003" "Защита от шума", СанПиН 2, 1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В части нарушений параметров звукоизоляции, для приведения квартиры в соответствие с требованиями норм, требуется устройство звукоизолирующего слоя в конструкции пола. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 163 853 руб.

В расположенной над квартирой истца "адрес" имеются такие же недостатки, в силу которых отсутствует надлежащая шумоизоляция между названными квартирами, что нарушает права истца и членов ее семьи.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 15, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ее прав и законных интересов в результате действий (бездействия) ответчиков, а также недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом факта нарушения шумоизоляции в квартире в результате действия (бездействия) ответчиков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слубской Аллы Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи