Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9996/2022[88-11121/2022]

N 88-11121/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел материал М-53/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-000084-57) по иску Панова Евгения Алексеевича к Пенсионному фонду России, Отделению Пенсионного фонда России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании сумм, по кассационной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Панов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пенсионному фонду России, Отделению Пенсионного фонда России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании сумм.

В обосновании искового заявления Панов Е.А. указал, что наличие в постановлении о назначении пенсии отметки "эксперимент" свидетельствует о нежелании указать надлежащее основания назначения пенсии - Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" и возможности перерасчёта пенсии, который давал преимущество по размеру пенсии, индексации, учитывал в общий стаж времени учёбу в ВУЗе, на нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан", выраженное в действиях Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по возврату обращения и уклонении о разъяснении пометки "эксперимент", незаконности ссылки на статью 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан" в части запрета, необоснованности ссылки на продление срока действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" до января 1991 года ввиду того, что закон обратной силы не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панов Е.А. просил признать незаконными нарушение ответчиками Федерального "О порядке рассмотрения обращения граждан"; обязать Пенсионный фонд Российской Федерации дать оценку права назначения пенсии в порядке "эксперимента"; отменить постановление о назначении пенсии в порядке "эксперимента" и принять новое постановление о назначении пенсии по Закону СССР от 15 мая 1990 г, рассчитать и выплатить недоплату пенсии с июля 1990 года по нынешнее время согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации N 11-Г02-19 от 2002 года, N 41-В07-25 от 2007 года; привлечь к ответственности ОПФ по Алтайскому краю за фальсификацию ответа на обращение в ПФР, взыскать компенсацию, морального вреда за указанные нарушения; освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Панов Е.А. просит отменить определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материала, Панов Е.А. обращался с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края о включении периода обучения в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда и принесении извинений за нарушение конституционных прав не перерасчёта пенсии по старости, признании права и возложении обязанности назначить с включением периода обучения в трудовой стаж. Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июня 2010 г. по делу N 2-27341/10, вступившим в законную силу, данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда от 30 октября 2013 г. по делу 2-6097/2013, вступившим в законную силу, исковые требования Панова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) о признании действий противоправными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании ущерба предметом рассмотрения являлась обоснованность назначения пенсии истцу, верность расчёта размера пенсии, наличие оснований для компенсации морального вреда, в связи с назначением пенсии оставлены без удовлетворения.

Согласно решению Центрального районного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 2-8402/2014 Панов Е.А. обращался в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решение комиссии по назначению пенсии, возложении обязанности на ответчика издать новое решение о назначении первоначальной - на 18 июля 1990 г. величины пенсии согласно Закону СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", пересчитать первоначальную на 18 июля 1990 г. величину пенсии в сопоставимых на нынешний день ценах по индексу роста потребительских цен по данным крайстата. В решении указано, что данные вопросы ранее являлись предметом оценки при разрешении исковых требований Панова Е.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края, в удовлетворении которых решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. отказано. Также требования рассматривались Центральным районным судом города Барнаула по делу N 2-2741/10. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

По делу 2-1073/2020 по иску Панова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле (государственное учреждение) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда предметом проверки являлись законность наличия пометки "эксперимент" на документе о назначении пенсии истцу и необходимость её разъяснения. Установлено, что пенсия назначена Панову Е.А. в соответствии с требованиями законодательства, наличие пометки "эксперимент" не повлияло на исчисление продолжительности его трудового стажа, а также размер пенсии, пометка "эксперимент" сама по себе не относится к вопросам пенсионного обеспечения, у ответчика отсутствует обязанность по её разъяснению, при этом пенсионным органом истцу были даны разъяснения относительно данной пометки. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2021 г. по М- 3481/2021 отказано в принятии искового заявления Панова Евгения Алексеевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о незаконности действий по назначению пенсии. В указанном исковом заявлении Пановым Е.А. указано о наличии на постановлении о назначении пенсии отметки "эксперимент", что свидетельствует о нежелании указать надлежащее основание назначения пенсии - Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР"; также указано на то, что в общем трудовом стаже не учтено время обучения в ВУЗе, непризнание высшего образования, обладателя "красного" диплома, не учтена индексация пенсии по уровню жизни, причинён ущерб. Заявлены требования о признании немотивированным и противоречащим определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N88-635/2019 об отсутствии правового значения пометки "эксперимент", о признании незаконным постановления о назначении пенсии и его отмене, возложении обязанности принять новое постановление о назначении пенсии по Закону СССР от 15 мая 1990 г, рассчитать и выплатить недоплату пенсии с 1991 года, взыскать компенсацию морального вреда за указанные нарушения, принести извинения.

Обращаясь вновь с иском в суд к ОПФР по Алтайскому краю, Панов Е.А. просил суд признать нарушение ответчиками Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан"; обязать Пенсионный фонд Российской Федерации дать оценку права назначения пенсии в порядке "эксперимента"; отменить постановление о назначении пенсии в порядке "эксперимента" и принять новое постановление о назначении пенсии по Закону СССР от 15 мая 1990 г, рассчитать и выплатить недоплату пенсии с июля 1990 года по нынешнее время согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 2002 года N 11-Г02-19, от 2007 года N 41-В07-25; привлечь к ответственности Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю за фальсификацию ответа на обращение, взыскать компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Отказывая в принятии искового заявления Панова Е.А. к производству, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из тождественности заявленных исковых требований ранее рассмотренным.

При этом, суд первой инстанции указал, что правовые отношения в области пенсионного обеспечения в целом являются отношениями между гражданином и Пенсионным фондом Российской Федерации, УПФР в г. Барнауле Алтайского края, ОПФР по Алтайскому краю являются территориальными подразделениями Пенсионным фондом Российской Федерации, через которые осуществляется деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, несмотря на фактическое участие в конкретном деле по вопросам пенсионного обеспечения на стороне ответчика разных учреждений, имеется тождественность участника на стороне ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные исковые требования Панова Е.А. ни по основаниям, ни по предмету исковых требований не изменились и уже являлись предметом рассмотрения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает своё материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Установив тождественность требований поданного Пановым Е.А. искового заявления с требованиями, которые ранее были рассмотрены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина