Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 55-269/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г, судей Котченко Д.В, Сафонова К.С, при помощнике судьи Альбековой Д.Ю, с участием прокурора Овчинникова Ю.А, осужденного Мамедова С.Э.о, его защитника - адвоката Денисенко Е.Н, переводчика Байрамова М.Б.о, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова С.Э.о. и его защитника - адвоката Денисенко Е.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, которым

Мамедов Сеймур Эйнулла оглы, 06 декабря 1988 года рождения, уроженец

"адрес" Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, имеющий образование 9 классов, холостой, не имеющий детей, официально не трудоустроенный, не судимый

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначено наказание:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Срок отбывания Мамедовым С.Э.о. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Мамедову С.Э.о. время содержания его под стражей с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Мамедову С.Э.о. в виде содержания под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Мамедова С.Э.о и его защитника Денисенко Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинникова Ю.А, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года

Мамедов С.Э.о. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, в том числе малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Указанные преступления совершены осужденным 15 сентября 2020 года на территории "адрес" при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Мамедов С.Э.о. выражает несогласие с вынесенным решением. Автор жалобы находит приговор чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением законодательства Российской Федерации и просит смягчить наказание. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства ему не был предоставлен компетентный переводчик, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, поскольку не понимал происходящее.

В свою очередь адвокат Денисенко Е.Н, действуя в защиту осужденного Мамедова С.Э.о, в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на его чрезмерную суровость. Просит приговор Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года изменить, назначив менее строгое наказание, чем пожизненное лишение свободы.

Автор жалобы отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Мамедов С.Э.о. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину. Обращает внимание на личность осужденного Мамедова С.Э.о, который ранее не судим, холост, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, не военнообязанный, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно. Кроме того ссылается на показания потерпевших и свидетелей, которые охарактеризовали Мамедова С.Э.о. с положительной стороны, как тихого, спокойного, вежливого, не конфликтного человека.

Также защитник ссылается на показания потерпевшей Потерпевший N1 (сестры убитой), которая характеризовала убитую, как импульсивную, вспыльчивую, часто оскорбляла Мамедова С.Э.о, который при этом не вступал с ФИО6 в конфликт. Кроме того Потерпевший N1 указывает, что за несколько месяцев до убийства ФИО6 ударила Мамедова С.Э.о. по лицу, при этом Мамедов С.Э.о. на данные действия никак не отреагировал. Также сторона защиты в своей апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО7, который дал аналогичные показания об указанном факте ссоры между потерпевшей и осужденным. Адвокат ФИО25 отмечает, что осужденный Мамедов С.Э.о. не имел умысла на убийство. Кроме того в судебном заседании он просил прощения у потерпевших, встав на колени, раскаявшись в содеянном. В связи с чем, сторона защиты полагает, что убийство было совершено в состоянии сильного душевного волнения.

По утверждению защитника судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющиеся по данному уголовному делу, а именно полное признание вины Мамедовым С.Э.о, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей ФИО6, положительные характеристики осужденного, который ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не утратил социально полезных связей.

В своей апелляционной жалобе защитник также выражает мнение о неправомерной ссылки суда при назначении наказания Мамедову С.Э.о. с учетом просьбы потерпевшей стороны. При этом обращает внимание, что судом первой инстанции исключен из обвинения п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с особой жестокостью, так как материалами дела и показаниями эксперта ФИО8 данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стасюкевич С.А. указывает, что доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не могут являться основанием для отмены или изменения приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший N2 и Потерпевший N1 просят оставить приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, оставив наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы потерпевшим и свидетелям, а также иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного Мамедова С.Э.о, не допущено. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защиту, в том числе из-за некомпетентности переводчика, то судебная коллегия тщательно проверив материалы уголовного дела, включая протокол судебного заседания, отвергает эти заявления стороны защиты и как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так в суде апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия Мамедову С.Э.о. был предоставлен переводчик и адвокат, которые принимали участие во всех следственных и процессуальных действиях с участием осужденного. Все необходимые процессуальные документы были переведены и предоставлены Мамедову С.Э.о. на родном азербайджанском языке. В ходе судебного разбирательства отводов переводчику в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осужденный и сторона защиты не заявляли. В свою очередь вопрос о возможности замены переводчика обсуждался судом в начале судебного заседания, после чего Мамедов С.Э.о. не возражал против продолжения участия в судебном разбирательстве переводчика Гасанова Б.А.о. В дальнейшем, как следует из текста протокола судебного заседания, председательствующий многократно выяснял у осужденного понятны ли ему показания потерпевших, свидетелей, а также оглашенные сторонами материалы уголовного дела, и в каждом случае Мамедов С.Э.о. отвечал утвердительно.

Кроме того установлено, что в каждом случае переводчику разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, о чем в деле имеются соответствующие отметки и расписки. Каких-либо законных и достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 61 и 69 УПК РФ, для отвода участвовавшего в деле переводчика, не усматривает и судебная коллегия.

Как следует из изученного текста протокола судебного заседания, в ходе его допроса в суде первой инстанции Мамедов С.Э.о. пояснил, что плохо помнит обстоятельства совершенных преступлений в связи с прошедшим длительным периодом времени и отказался от дачи показаний, при этом не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые после оглашения подтвердил, о том, что он не понимает происходящее в судебном заседании, и поэтому отказывается от дачи показаний осужденный не заявлял.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что право осужденного на защиту, в том числе на участие переводчика нарушено не было. Каких-либо достоверных сведений о том, что Мамедов С.Э.о. не понимал происходившего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции в материалах дела не имеется, при этом ни сам осужденный, ни его защитник, имея реальную возможность на протяжении длительного периода времени, с момента совершенных преступлений, об этом не заявляли, до момента подачи апелляционных жалоб на состоявшийся приговор суда, что судебной коллегией расценивается как один из способов защиты.

Так судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора установлено, что виновность Мамедова С.Э.о. в совершении преступлений, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, с участием адвоката и переводчика, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, а также о событиях и его действиях, как предшествовавших совершенным преступлениям, о наличии личных неприязненных отношений к ФИО6, о факте употребления осужденным алкоголя непосредственно перед совершением убийств потерпевших, так и о предпринятых им мерах скрыть следы преступлений, а также о его попытке покинуть место преступления.

Также судом тщательно проанализированы и обоснованно приведены в приговоре показания потерпевших и свидетелей Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N5, Потерпевший N4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других об известных им обстоятельствах совершенных Мамедовым С.Э.о. преступлений. Показаниям этих лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять им не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора Мамедова С.Э.о. с их стороны, о чем в приговоре сделаны убедительные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении ряда их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того показания осужденного, потерпевших и свидетелей в полной мере согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств виновности Мамедова С.Э.о, на которые суд также обоснованно сослался в обжалуемом приговоре. В частности результатами осмотров мест происшествий и осмотров местности и предметов, заключениями судебно-медицинских, генетических, дактилоскопических, цитологической, биологических, медико-криминалистических, криминалистической и трассологической экспертиз, результатами медицинского освидетельствования Мамедова С.Э.о, подтвердившим нахождение его в состоянии опьянения в день совершения преступлений, изъятыми сведениями о телефонных переговорах, протоколом проверки показаний на месте, а также результатами других следственных и процессуальных действий и многочисленными вещественными доказательствами, в том числе обнаруженным и изъятым на мете преступления сломанным ножом - орудием совершенных осужденным убийств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установилкак все фактические обстоятельства каждого из совершенных осужденным преступлений, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно ФИО1 в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения приведенные в нем доказательства.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия судом не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании.

Экспертные заключения проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела психическое состояние здоровья осужденного Мамедова С.Э.о. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов психиатров и психологов у суда не имелось, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемого, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

Суд первой инстанции, анализируя результаты указанной экспертизы, а также совокупность исследованных материалов уголовного дела, пришел к законному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях осужденного аффекта при совершении убийств потерпевших Ледовской З.Н. и малолетнего Ледовского М.Н, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, отвергая доводы апелляционных жалоб и пояснения Мамедова С.Э.о. о том, что он не помнит как именно совершил данные преступления, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения.

Кроме того, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку 15 сентября 2020 года, до момента совершения преступлений, осужденный и потерпевшая не встречались, не общались и не ссорились, а их предыдущее неоднократное общение в предыдущий период времени сформировало у Мамедова С.Э.о. личные неприязненные отношения к ней, что и привело к возникновению умысла на совершение убийства ФИО6 и малолетнего Потерпевший N2 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств верно квалифицировал действия Мамедова С.Э.о. как совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в совершении которых он признан виновным, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре, в том числе с учетом мотивированного отказа государственного обвинителя от части обвинения. Правовая оценка действий осужденного, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям действующего уголовного закона и разъяснениям, в том числе данным Верховным Судом Российской Федерации в действующих редакциях постановлений Пленума N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" и не подлежит изменению на иную квалификацию, в том числе на ч. 2 ст. 107 УК РФ по указанным выше основаниям.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу об излишней квалификации действий Мамедова С.Э.о. как убийство лица, "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Согласно диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае причинения смерти малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Как следует из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных преступлений Мамедов С.Э.о, причиняя смерть ранее ему знакомому малолетнему Потерпевший N2, достоверно знал и понимал, что последнему не исполнилось даже двух лет.

Таким образом, по смыслу уголовного закона малолетнее лицо находится в беспомощном состоянии в силу своего возраста, что исключает дополнительную квалификацию действий виновного по указанному квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ

При этом, как уже указывалось выше, каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденного Мамедова С.Э.о. в связи с непричастностью его к совершенным преступлениям или для прекращения уголовного дела по иным основания судебная коллегия не усматривает.

Назначая вид и размер наказания Мамедову С.Э.о. суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия ряда перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела и надлежащим образом мотивированы судом в обжалуемом приговоре. Также суд первой инстанции в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Мамедову С.Э.о. за каждое из совершенных им преступлений наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, является законным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционных жалоб о наличии ссылки суда в приговоре на мнение потерпевших при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания осужденному, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения, поскольку в мотивировочной части приговора суд первой инстанции, обсуждая и мотивируя назначение Мамедову С.Э.о. вида и размера наказания, не указывает, что он каким-либо образом учитывает позицию потерпевших при принятии данного решения.

В свою очередь назначение Мамедову С.Э.о. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы судом подробно и надлежащим образом мотивированно и соответствует требованиям ст. 57 УК РФ.

Также судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу в срок назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Указанное выше исключение из обвинения по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ излишней квалификации действий осужденного, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Мамедова С.Э.о. в совершенных им преступлениях и не влечет за собой оснований для смягчения назначенного ему соразмерного и справедливого наказания.

Каких-либо законных и достаточных оснований для отмены приговора или для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении Мамедова Сеймура Эйнулла оглы изменить, исключить его осуждение по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения убийства лица, "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мамедова С.Э.о. и защитника - адвоката Денисенко Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копий приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Судьи: