Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1059/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-202/2022 (УИД N 23OS0000-01-2021-001418-31) по административному исковому заявлению Решетило Любови Александровны о признании недействующим пункта 34872 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837, по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Решетило Л.А. - Константиниди Г.И, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 34872 Перечня на 2020 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Решетило Л.А, являющаяся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Оспариваемый пункт признан не действующим со дня принятия нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, приводя в ее обоснование доводы, аналогичные позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца направлены письменные возражения.

Административный истец, представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2020 г. в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый Перечень.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Принимая Перечень на 2020 г, административный ответчик в оспариваемой части исходил из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для размещения торгового центра", принадлежащего административному истцу на праве аренды.

Кроме того, отстаивая правомерность включения здания административного истца в Перечень на 2020 г, административный ответчик сослался на данные технического паспорта на здание, составленного с учетом изменений по состоянию на 2 ноября 2005 г, согласно которым, одно из помещений здания имеет назначение "торговый зал", площадью более 20% от его общей площади, что, по мнению административного ответчика, указывает на предназначение спорного объекта как торгового объекта.

Не соглашаясь с приведенной позицией, суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленным доказательствам, на дату утверждения оспариваемого Перечня - 27 декабря 2019 г. вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка был изменен на "склады" постановлением главы администрации муниципального образования г. Геленджик от 25 ноября 2019 г. N 2762, вступившим в силу со дня его подписания.

Факт того, что соответствующие изменения в сведения о характеристиках земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 4 февраля 2020 г. не может служить основанием для вывода о правомерности позиции административного ответчика, поскольку, в данном случае, следует исходить из того, что с начала налогового периода - 2020 г. вид разрешенного использования земельного участка не соответствует приведенным в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ видам разрешенного использования земельного участка, в целях определения налоговой базы отдельных объектов недвижимости, согласно названной статье.

То обстоятельство, что на момент утверждения оспариваемого Перечня административный ответчик не располагал сведениями об изменившемся виде разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, не должно влечь для налогоплательщика необоснованного налогового обязательства.

Анализируя содержание представленного суду технического паспорта на спорное здание, сведения которого позволили административному ответчику включить его в Перечень на 2020 г, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, принявшего во внимание результаты фактического обследования спорного здания, не позволяющие отнести его к объектам налогообложения в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, полученные лицом, уполномоченным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13 июля 2016 г. N 1173 "Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края "Куьбаньземконтроль" на осуществление выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, отраженные в акте от 24 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 155-169).

Согласно названному акту, спорное здание представляет собой отдельно стоящее трехэтажное здание, фасад которого выходит на улицу, доступ свободный; на фасаде здания размещена вывеска "Семейный парк "Седьмой континент"; из общей площади 1329, 3 кв.м здания: 60, 7 кв.м занимает кафетерий (4, 6% от общей площади объекта), 94, 4 кв.м занимают комнаты для проведения детских праздников (7, 0% от общей площади объекта), 742, 7 кв.м занимает игровая зона (55, 9% от общей площади объекта), 431, 5 кв.м занимают вспомогательные и подсобные помещения (32, 5% от общей площади); назначение и конфигурация помещений в техническом паспорте не соответствуют фактическому использованию.

Поскольку уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу обязан определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), акт фактического использования объекта недвижимости, подлежащего включению в перечень, должен быть составлен до принятия названного нормативного правового акта.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, акта, указывающего на фактическое использование спорного здания в последующий, то есть, позже мая 2019 г, период, в целях, применения положения статьи 378.2 НК РФ, и опровергающего вышеуказанные результаты обследования, уполномоченным органом составлено не было.

При наличии анализируемого акта обследования здания административного истца следует прийти к выводу о противоречии данных технического паспорта, указывающих на предназначение здания, сведениям о фактическом использовании здания, полученным уполномоченным лицом по инициативе административного ответчика в надлежащий период времени (т. 1 л.д. 170-171). При таких обстоятельствах, тот факт, что названный акт обследования составлен в связи с аналогичным спором, заявленным административным истцом в целях исключения спорного здания из Перечней на предшествующие налоговые периоды, но не при подготовке проекта Перечня на 2020 г, самостоятельного значения, в целях его опровержения как доказательства по настоящему делу, не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 3 НК РФ, в соответствии с которой, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: