Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-1098/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С, при секретаре судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-102/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000057-21) по административному исковому заявлению Саидова ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов ФИО9. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2020 г. Саидову ФИО11. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Прокуратуре Республике Дагестан о признании незаконными, необоснованными и противоправными действия заместителя прокурора Республики Дагестан. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саидова ФИО10. без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 1 года 2 месяцев, что превышает разумные сроки судопроизводства. Указанное, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В административном исковом заявлении Саидов ФИО12 просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 40 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 г. административные исковые требования Саидова ФИО13. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова ФИО14 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Саидова Р.С. в полном объеме, считают, что судами при рассмотрении дела не допущено нарушений, установленных процессуальным законом сроков при рассмотрении административного дела, продолжительность рассмотрения дела не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока.

Также просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Саидов Р.С, принимающий участие в судебном заседания посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, копии материалов административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела N2а-2204/2020, 8 мая 2020 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступило административное исковое заявление Саидова Р.С. к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным отказа заместителя прокурора Республики Дагестан в принятии мер прокурорского реагирования и внесения кассационного представления, ненадлежащего оформления ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

8 мая 2020 г. данное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 июня 2020 г.

15 июня 2020 г. отложено на 17, 22, 25 июня 2020 г. в связи с поступившими возражениями административного ответчика и по ходатайству Саидова Р.С.

8 июля 2020 г. по делу вынесено решение.

4 августа 2020 г. копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2020 г. направлена Саидову Р.С. по месту отбывания им наказания, в том числе на электронный адрес, указанный заявителем.

18 сентября 2020 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступила апелляционная жалоба Саидова Р.С. на решение суда от 8 июля 2020 г, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Саидов Р.С. в своём заявлении запросил копии протоколов всех судебных заседаний и копию решения суда (повторно), высланные заявителю лишь 28 октября 2020 г. и 1 февраля 2021 г. (повторно).

22 сентября 2020 г. апелляционная жлоба Саидова Р.С. определением суда оставлена без движения со сроком исправления указанных судом недостатков до 6 ноября 2020 г. При этом в деле отсутствуют сведения о направлении Саидову Р.С. копии определения суда от 22 сентября 2020 г.

9 ноября 2020 г. продлён срок ранее оставленной без движения апелляционной жалобы Саидова Р.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2020 г. до 31 декабря 2020 г.

11 января 2021 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступила дополненная апелляционная жалоба Саидова Р.С. на решение суда от 8 июля 2020 г, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

13 января 2021 г. определением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство Саидова Р.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, определение направлено Саидову Р.С. 26 января 2021 г.

5 апреля 2021 г. копия апелляционной жалобы Саидова Р.С. на решение суда от 8 июля 2020 г. направлена административному ответчику Прокуратуре Республики Дагестан, с предоставлением срока для подачи возражения на доводы жалоб до 9 апреля 2021 г, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Саидова Р.С. назначена к рассмотрению в Верховном Суде Республики Дагестан на 20 мая 2021 г.

20 мая 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саидова Р.С, без удовлетворения.

18 октября 2021 г. на принятые судебные акты административный истец Саидов Р.С. подал кассационную жалобу.

17 ноября 2021 г. кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда РД от 20 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Саидова Р.С, без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N N2а-2204/2020 составила 1 год 6 месяцев 9 дней, исчисляемая со дня обращения Саидова Р.С. с административным исковым заявлением в суд - 8 мая 2020 г, до дня вынесения кассационного определения по настоящему делу - 17 ноября 2021 г, с учетом исключения периода с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20 мая 2021 г.) и до подачи кассационной жалобы по делу (18 октября 2021 г.) срок рассмотрения составляет 1 год 1 мес. 21 день.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию движения дела в решении, принял во внимание характер спора, пришел к выводу, что право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции, поставленный под сомнением подателем жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о неверной оценке фактических обстоятельств дела, на основании которых суд пришел к выводу о нарушении права Саидова Р.С. на судопроизводство в разумный срок, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела. Судом первой инстанции правомерно указано о допущенных нарушениях при производстве по делу (направление копий принятых документов и поданной апелляционной жалобы), что привело к увеличению сроков рассмотрения апелляционной жалобы и самого административного дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были допущены нарушения требований главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается.

Размер компенсации определен судом не только с учетом заявленных требований, но и с учетом фактических обстоятельств дела. Основания для увеличения размера компенсации судом не установлены.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Рассказова Г.В.

Судьи Анфалова Е.В.

Фофонов А.С.