Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-1111/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-85/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000040-30) по административному исковому заявлению Домио А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам Домио А.Е, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Домио А.Е. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 16 апреля 2016 г. Домио А.Е. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту нанесения телесных повреждений и хищения его имущества. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором. Уголовное дело было возбуждено 2 апреля 2017 г, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Домио А.Е. признан потерпевшим. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указанные постановления отменялись как незаконные и необоснованные. Задержка в расследовании уголовного дела не связана с действиями, бездействием Домио А.Е. Решением Ростовского областного суда от 5 июня 2020 г, вступившим в законную силу 2 сентября 2020 г. административные исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, ему присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. судебные акты оставлены без изменения. Постановлением прокурора от 18 октября 2021 г. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело направлено в орган следствия для организации расследования. До настоящего времени Домио А.Е. не был уведомлен о каких-либо следственных действиях. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента вынесения решения о присуждении компенсации, составляет 1 год 9 месяцев, общий срок уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о совершении преступления составляет более 5 лет. Полагает, что действия следственных органов и прокурора нельзя признать эффективными и достаточными. Считает его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушенным.

В исковом заявлении Домио А.Е. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушения права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты".

Решением Ростовского областного суда от 24 марта 2022 г. административное исковое заявление Домио А.Е. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Домио А.Е. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Домио А.Е. просит решение Ростовского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов указано, что судебный акт не соответствует нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, размер взысканной компенсации безосновательно занижен. Судом неверно оценен срок судопроизводства.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что определенная правовая и фактическая сложность дела заключалась в проведении следственных действий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления. В настоящее время досудебное производство по уголовному делу не окончено. Следственными органами в ходе предварительного следствия по уголовному делу принимались все необходимые действия, направленные на своевременное расследование уголовного дела. Общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Таганрогским городским судом Ростовской области представитель административного истца Кирьянов А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу его доверителя, взыскав размер компенсации в большем объеме, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по жалобе другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, уголовного дела N N, надзорного производства N N, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 г. N1258-О "По жалобе гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 г. N17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 апреля 2016 г. Домио А.Е. в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу было подано заявление по факту причинения телесных повреждений неизвестными лицами. В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел 4 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (26 апреля 2016 г, 18 августа 2016 г, 23 октября 2016 г, 21 декабря 2016 г.), которые были отменены прокурором с указанием на неполное проведение проверки, непринятие мер по установлению события преступления.

Уголовное дело N N по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 2 апреля 2017 г. в отношении неустановленного лица с одновременным признанием Домио А.Е. потерпевшим.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось 2 июля 2017 г, 2 августа 2017 г, 22 ноября 2017 г, 16 мая 2018 г, 23 сентября 2018 г, 23 октября 2018 г,, 23 ноября 2018 г, 5 марта 2019 г, 15 марта 2019 г, 5 апреля 2019 г, 5 мая 2019 г, 3 июля 2019 г,, 30 сентября 2019 г, 21 ноября 2019 г, 24 декабря 2019 г. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые не выполнялись.

Из материалов уголовного дела следует, что 6 мая 2020 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, указанное постановление отменено прокурором 4 октября 2021 г. с указанием на необходимость проведения следственных действий.

Уголовное дело принято к производству следователем 28 декабря 2021 г.

Постановлением от 28 января 2022 г. предварительное следствие приостановлено с указанием на истечение срока предварительного следствия и исполнение следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Решением Ростовского областного суда от 5 июня 2020 г, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования 2 сентября 2020 г, административные исковые требования Домио А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, решение обращено к немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что за период с момента с момента подачи заявления о совершении преступления 16 апреля 2016 г. до момента обращения в суд 17 апреля 2020 г. требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок были рассмотрены и удовлетворены (решение Ростовского областного суда от 5 июня 2020 г.), судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно исчислен период продолжительности судопроизводства, с которым административный истец связывает нарушение своего права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с 18 апреля 2020 г. до дня вынесения постановлении о приостановлении от 28 января 2022 г, данный период уголовного судопроизводства составил 1 год 9 месяцев 10 дней, общая продолжительность уголовного судопроизводства - 5 лет 9 месяцев 12 дней.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что за оцениваемый в рамках настоящего дела период следственные и процессуальные действия не проводились при наличии прямых неоднократных указаний на их проведение. Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивированы в решении суда, участниками спора не обжалуются.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу имелись значительные промежутки неосуществления процессуальной деятельности органами предварительного следствия, что подтверждает неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов

Неоднократные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осуществлении в период с 4 октября 2021 г. по 28 января 2022 г. каких-либо следственных действий.

28 декабря 2021 г. следователю начальником даны указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данные действия не осуществлены, объективных причин, препятствующих этому, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, установление виновного лица, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Домио А.Е. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что общий срок уголовного судопроизводства подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами дела, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, однако основанием для присуждения компенсации служит период, не являвшийся ранее предметом судебного рассмотрения.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом оценены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку испрашиваемая к взысканию компенсация в сумме "данные изъяты" является завышенной.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи