Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 66а-1117/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело N 05OS0000-01-2022-000012-59 (3а-85/2022) по частной жалобе Шамхалова Османа Омаровича на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Шамхалова Османа Омаровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шамхалов О.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 200 000 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 г. по делу 2-5709/2013 признан незаконным отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 12 августа 2013 г. N 04.2-3734, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность предоставить истцу единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения с учетом членов его семьи. Данное решение не исполнено, длительность неисполнения судебного акта не является разумной.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит определение от 8 апреля 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятое судебное постановление подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения административные исковые требования Шамхалова О.О, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска в связи с тем, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса - истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом, одним из принципов административного судопроизводства, закрепленного в пункте 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Законом о компенсации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пункт 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г. признан незаконным отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 12 августа 2013 г. N 04.2-3734 в предоставлении Шамхалову О.О. единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность предоставить Шамхалову О.О. единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения с учетом членов его семьи.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г. не обжаловано, вступило в законную силу 24 октября 2013 г, истцу Шамхалову О.О. судом выдан исполнительный лист ВС N от 24 октября 2013 г.

После предъявления исполнительного листа должнику Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в добровольном порядке исполнить решение суда отказалось, что явилось основанием для предъявления Шамхаловым О.О. исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан для принудительного взыскания.

22 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по РД в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство.

В период с 22 августа 2014 г. по 22 августа 2017 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г. не было исполнено.

10 мая 2017 г. решением Советского районного суда г. Махачкалы (дело N 2а-3381), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2017 г. (дело N 33а-3805/2017), удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД по возбуждению исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г.

На основании данного решения суда 22 августа 2017 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N, исполнительный лист возвращен взыскателю Шамхалову О.О, которому разъяснено, что документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства.

В связи с тем, что исполнительный лист при направлении его Шамхалову О.О. был утерян, определением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2018 г. Шамхалову О.О. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N, который был предъявлен взыскателем 27 сентября 2018 г. для исполнения в Управление Федерального казначейства Республики Дагестан.

Уведомлением Управления Федерального казначейства Республики от 3 октября 2018 г. данный исполнительный документ был возвращен взыскателю Шамхалову О.О. в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа и отсутствием в резолютивной части решения указаний на фиксированную денежную сумму в рублях.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2018 г. (по делу N 2а-6373/18) в удовлетворении административного искового заявления Шамхалова О.О. к Управлению Федерального казначейства Республики Дагестан о признании незаконным возврата исполнительного листа ФС N от 26 сентября 2018 г. отказано.

В целях исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2013 г. Шамхалов О.О. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в размере 6 941610 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнение решения суда от 23 сентября 2013 г. невозможно по причине отсутствия в судебном акте суммы, подлежащей взысканию.

В удовлетворении заявленных исковых требований решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2019 г. (дело N 2-3952/2019) Шамхалову О.О. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2020 г. (дело N 33-7647) решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определениями Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2018 г, от 25 марта 2019 г, от 6 сентября 2021 г. Шамхалову О.О. отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23 сентября 2013 г.

Оставляя административные исковые требования Шамхалова О.О. без рассмотрения в связи с пропуском истцом шестимесячного срока подачи искового заявления со дня окончания производства по исполнению судебного акта, без исследования обстоятельств дела, без оценки доводов и пояснений истца, фактически свидетельствующих о его позиции относительно пропуска срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок, об описании характера причин обращения в суд 29 ноября 2021 г, суд первой инстанции указал, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок, при этом административное исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не разъяснив истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не разрешив вопрос о пропуске срока, не признав неуважительными причины пропуска срока, связанные о неочевидностью и затруднительностью для истца определения момента окончания производства по исполнению судебного акта, не выяснив иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного процессуального вопроса, суд первой инстанции пришел к преждевременному ошибочному выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд в связи с пропуском срока обращения.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление по изложенным в оспариваемом судебном акте основаниям, суд первой инстанции ошибочно усмотрел предусмотренные частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения и допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Шамхалова Османа Омаровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Верховный Суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 г.

Судья Е.С. Сиротина