Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-1150/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., при секретаре Зверевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брадула ФИО5 на определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 г. о приостановлении производства по административному делу N 3а-266/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-000397-87) по административному исковому заявлению Брадула ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Брадул ФИО7 обратился в Краснодарский краевой суд к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 070 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного иска представителем Министерства финансов Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по рассматриваемому административному делу.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 г. производство по административному делу приостановлено до разрешения кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

В частной жалобе административным истцом Брадулом ФИО8. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Материалами дела подтверждается, что Брадул ФИО9 обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2013 г. он обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском о компенсации морального вреда. Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2013 г. иск удовлетворен частично. Впоследствии судебные постановления неоднократно отменялись и изменялись. Окончательным судебным актом является кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. Общая продолжительность судопроизводства составила 2872 дня. Указывает, что длительная волокита по делу привела к ухудшению здоровья, ему причинены моральные и физические страдания. Кроме того, он понес значительные финансовые убытки. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере и компенсировать судебные расходы.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 г, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административных исковых требований Брадула ФИО10 отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После поступления дела в Краснодарский краевой суд административным истцом Брадулом ФИО11 подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, что стало основанием для приостановления производства по делу.

Оспаривая вынесенное судом определение о приостановлении производства по административному делу, Брадул ФИО12. выражает несогласие с вынесенным актом, но полагает возможным продолжение рассмотрения заявленных им требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае когда обжалованный в апелляционном порядке судебный акт отменен и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции обязан приостановить производство по административному делу (часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ) и незамедлительно направить кассационные жалобу, представление вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 319 КАС РФ).

Принимая во внимание обязательность применения вышеуказанного Пленума при разрешении указанного случая и необходимость исполнения судом его указаний, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от необходимости приостановления производства по настоящему административному делу до рассмотрения кассационной жалобы Брадула ФИО13

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Брадула Виктора Александровича - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья А.С. Фофонов