Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-1332/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Куччаева ФИО6 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-179/2021 (УИД 05OS0000-01-2021-000075-48) по административному исковому заявлению Куччаева ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 г. административные исковые требования Куччаева Г.Р. удовлетворены частично, за счет средств федерального бюджета ему взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 30 000 руб.

Куччаев Г.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела. Просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции 65 000 руб, почтовые и транспортные расходы представителя 5 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб, почтовые и транспортные расходы представителя 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 300 руб.

Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 г. Куччаеву Г.Р. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 г. заявление Куччаева Г.Р. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Куччаева Г.Р. взысканы судебные расходы в сумме 19 300 руб, в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Куччаев Г.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями статьи 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения судом спора требования Куччаева Г.Р. были удовлетворены частично, в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

В изложенной связи применительно к положениям статьи 111 КАС РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции от Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление о завышенном характере испрашиваемой ко взысканию суммы за оплату труда представителя; в заявлении указано на отсутствие доказательств факта несения затрат в обозначенном административным истцом размере (том 1 л.д. 182-185).

Анализируя представленные административным истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами по делу: договором от 4 февраля 2021 г, предметом которого являлись услуги представителя по участию в рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также договором от 24 сентября 2021 г, предметом которого являлись услуги представителя по участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по названному делу. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками. Буквальное содержание представленных договоров свидетельствует о том, что представителю отдельно оплачиваются почтовые и транспортные расходы в пределах города Махачкала в размере по 5 000 руб. по каждому из договоров.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов доказательств несения транспортных и почтовых расходов представителем суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что представитель административного истца проживает в г. Махачкала, где происходило рассмотрение дела.

В изложенной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов представителя на оплату транспортных и почтовых издержек в размере 10 000 руб. (5 000 руб. при рассмотрении дела и 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) возмещению не подлежит как не подтвержденная документально.

Из буквального содержания представленных договоров следует, что сумма затрат административного истца за оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела составила 65 000 руб, сумма затрат за услуги представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов Куччаева Г.Р. в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов составила также 65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с содержащимся в определении суда первой инстанции выводом о том, что испрашиваемая ко взысканию сумма оплаты услуг представителя носит чрезмерный характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О явной неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено Министерством финансов Российской Федерации в поданных в суд первой инстанции возражениях.

Из материалов дела усматривается, что представитель административного истца Магомедова У.Р. имеет высшее юридическое образование (том 1 л.д. 11), она принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в четырех судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов. Участие в деле и подготовка документов не потребовали от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, их правовой экспертизы. Учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно завышенный характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 19 000 руб, из которых за рассмотрение спора по существу ко взысканию надлежит определить 12 000 руб, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. Ошибочное указание в определении суда на включение в указанные суммы средств на возмещение транспортных и почтовых расходов представителя к неверному разрешению процессуального вопроса не привело, в связи с чем правовым основанием для изменения определения суда не является.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда суждения о том, что отсутствие у представителя статуса адвоката является правовым основанием для уменьшения размера взысканных расходов. Допущенные нарушения в силу установленного частью 5 статьи 310 КАС РФ правила не являются основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате труда представителя судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к положениям статьи 111 КАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. за подачу административного иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскана с публично-правового образования в лице финансового органа за счет средств федерального бюджета, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является финансовым органом, резолютивную часть определения надлежит дополнить указанием на то, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова