Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-216/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-857/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000530-45) по административному исковому заявлению Демиденко Р.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Демиденко Р.Н. на определение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Р.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании доводов указано, что в производстве Ставропольского краевого суда находилось административное дело N3а-164/2021 по иску Демиденко Р.Н. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В нарушение требований действующего законодательства указанное дело рассматривалось 5 месяцев. Дело не представляет особой сложности, а указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее права на судопроизводство в разумный срок.

В административном исковом заявлении Демиденко Р.Н. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 г. производство по административному исковому заявлению Демиденко Р.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено.

В частной жалобе Демиденко Р.Н. просит определение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по административному делу N N по административному иску Демиденко Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок.

В связи с отпадением оснований, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу в порядке статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц. участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Демиденко Р.Н. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением Ставропольским краевым судом административного дела N3а-164/2021.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что данные требования относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.

В силу положений пункта 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции относятся административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В указанной связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленные Демиденко Р.Н. требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением административного дела Ставропольским краевым судом относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, краевым судом не учтены положения пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Демиденко Р.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением Ставропольским краевым судом административного дела N3а-164/2021. Административный иск был принят к производству, требования рассмотрены по существу, в удовлетворении административного иска решением от 21 февраля 2022 г. отказано. Решение вступило в законную силу 26 мая 2022 г. Копия решения представлена в материалы дела, позволяет установить тождество заявленных споров.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу, во всяком случае, подлежит прекращению, основания для отмены определения от 12 ноября 2021 г. судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова